Определение Томского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-2266/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2266/2020
от 9 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Шнайдер К.А.
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Морозовой Инны Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска (N 2-1293/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Прищепова Н.Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Морозовой И.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 234000 рублей, судебные расходы.
К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в частности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04. 2020 заявление истца Прищеповой Н.Т. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Морозовой И.Н. в размере заявленных исковых требований на сумму 234000 рублей.
В частной жалобе заявитель Морозова И.Н. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что Прищепова Н.Т. подарила объект недвижимости в том виде, как он был после пожара, своему сыну Прищепову В.Б. В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат на восстановление 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Указывает, что жилой дом /__/ вводился в эксплуатацию как завершённый строительством объект, иных разрешений на реконструкцию либо строительство жилого дома с 2005 года по настоящее время не выдавалось. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2009 утверждено мировое соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому за Прищеповым В.Б. закреплено право на помещения, расположенные на южной стороне дома. К данным помещениям Прищепов В.Б. возвел самовольную пристройку с нарушением требований пожарной безопасности, которая нарушает права третьих лиц. Прищепова Н.Т. никогда не проживала в указанной половине дома, не пользовалась ею. Считает, что восстановлению и защите подлежат нарушенные права, зарегистрированные в Росреестре и признанные государством. Полагает, что определение стоимости кровли, ее состояния и наличия кровельного пространства второго этажа со стороны бывшего истца без выезда на место, является недопустимым доказательством и подлежит отклонению.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в ходатайстве Прищеповой Н.Т. об обеспечении иска, цену иска и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку к ответчику Морозовой И.Н. предъявлен иск имущественного характера, и на нее может быть возложена денежная ответственность по исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно принял меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений сторон, арест наложен на имущество в пределах цены иска, о чем указано в определении судьи, направлен исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.
Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с предъявленным иском, поэтому утверждения о том, что Прищепова Н.Т. не понесла затрат на восстановление объекта недвижимости, размер ущерба определен неверно, а также о том, что к дому Прищеповым В.Б. возведена самовольная постройка, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как принимая меры по обеспечению иска, суд не разрешает заявленные исковые требования по существу. К предмету судебной проверки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска относятся угроза неисполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, по данному делу имелись.
При таких данных определение судьи о принятии обеспечительных мер является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Инны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка