Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2266/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2020 года Дело N 33-2266/2020
Санкт-Петербург 9 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе директора АО ПЗ "Раздолье" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу N 2-79/2019, которым возвращено заявление акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" о взыскании судебных расходов
установила:
акционерное общество "Племенной завод "Раздолье" обратилось в суд с иском к Кузнецову Николаю Юрьевичу, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 259 314 рублей 25 коп.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года в удовлетворении иска акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" к Кузнецову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.04.2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым с Кузнецова Н.Ю. взысканы в пользу акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" денежные средства в размере 218 925 рублей.
Кассационным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9.12.2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.04.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецова Н.Ю. без удовлетворения.
Акционерное общество "Племенной завод "Раздолье" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявление на то, что при рассмотрении кассационной жалобы в суде третьей инстанции вопрос о судебных расходах не был разрешен.
Определением Приозерского городского суда от 10 января 2020 года заявление акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" о взыскании судебных расходов возвращено на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, в связи с пропуском срока на подачу заявления.
Акционерное общество "Племенной завод "Раздолье", не согласившись с постановленным определением, представило частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно исходил из даты постановления апелляционного определения от 24.04.2019 года, в то время как последним судебным актом следовало считать постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9.12.2019 года. Следовательно, заявление от 26.12.2019 года о взыскании судебных расходов было подано в срок.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в абзаце 3 п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма части 2 ст. 112 АПК РФ, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, как правильно указал суд первой инстанции, является определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.04.2019 года, в то время как с заявлением в суд акционерное общество "Племенной завод "Раздолье" обратилось 9 января 2020 года.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, вопрос о восстановлении срока не заявлялся, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявление.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" без удовлетворения.
Судья:
Судья: Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
