Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2266/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2266/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2020 года частную жалобу истца Чупина К.В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года, которым заявление истца Чупина К. В. об изменении предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения; истцу предоставлен срок для исправления недостатков продолжительностью 10 дней со дня получения копии настоящего определения,
УСТАНОВИЛ:
Чупин К.В., Чупина Р.А. обратились в суд к администрации МО "Глазовский район" с исковыми требованиями: признать, что Чупин В. В. при жизни владел на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу данное жилое помещение; признать истцов наследниками, принявшими наследство после смерти Чупина В.В.; признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону по ? доле за каждым.
В судебном заседании Чупин К.В. представил письменное заявление об изменении предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что при рассмотрении дела стороной ответчика представлены письменные доказательства о включении спорного объекта недвижимости в муниципальную казну МО "Глазовский район", поэтому дополнительно просит исключить спорную квартиру из муниципальной казны и обязать администрацию МО "Глазовский район" передать имущество в долевую собственность Чупина К.В., Чупиной Р.А.
Определением судьи от 28 августа 2019 года указанное заявление об изменении исковых требования оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков - в течение 10 дней с момента получения копии настоящего определения.
В частной жалобе истец Чупин К.В. просит отменить определение судьи. Считает, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления без движения заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие квитанции об уплате госпошлины не может являться основанием для оставления данного заявления без движения. Кроме того, данные требования не являются самостоятельными, а являются производными от основного имущественного требования, а потому не подлежат оплате госпошлиной.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 84 от 26 июня 2019 года), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Частью 3 данной нормы предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения.
Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцами не уплачена государственная пошлина по требованию об исключении спорной квартиры из муниципальной казны и возложении на администрацию МО "Глазовский район" обязанности передать имущество в долевую собственность Чупина К.В., Чупиной Р.А.
В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпункте 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, на стадии подготовки дела не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцами госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года отменить.
Частную жалобу истца Чупина К.В. - удовлетворить.
Председательствующий судья: М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка