Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2266/2020
Суд 1 инстанции N 2-1915/2019 Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мальцева Алексея Юрьевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года и дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Мальцева А.Ю. и его представителя - адвоката Кузьменкова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Еременко Д.Ю. обратился в суд с иском к Мальцеву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании юридических услуг в размере 370 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 7 марта 2017 года по 23 января 2019 года в размере 68 698,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2017 года по 23 января 2019 года в размере 56 463,00 рублей.
В обосновании иска истец Еременко Д.Ю. указал, что 15 марта 2016 года **** в отношении Мальцева А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ. В тот же день в отношении Мальцева А.Ю. избрана мера пресечения ****. 28 мая 2016 года между Еременко Д.Ю., являющимся адвокатом Адвокатской палаты Московской области, и ответчиком Мальцевым А.Ю. заключено соглашение ****, согласно которому адвокат осуществляет защиту Мальцева А.Ю. по уголовному делу, а Мальцев А.Ю. в свою очередь, согласно п.п. 3.1, 3.2 соглашения, оплачивает услуги адвоката в размере 15 000 рублей ежемесячно. В тот же день между ними заключено дополнительное соглашение, по которому Мальцев А.Ю. в случае изменения меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и прекращения уголовного преследования по уголовному делу обязан оплатить адвокату дополнительные гонорары в размере 100 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 420, 425, 779 ГК РФ просил взыскать с ответчика Мальцева А.Ю. ежемесячное вознаграждение за 10 месяцев за период с 28 мая 2016 года по 6 марта 2017 года в размере 150 000 рублей, а также денежные средства по дополнительному соглашению в размере 100 000 рублей и 120 000 рублей, указывая на то, что свои обязательства по дополнительному соглашению истец выполнил в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на положение ст.ст. 330,332 ГК РФ просил взыскать неустойку в размере 68 696,68 рублей и проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 56 463,00 рублей за период с 7 марта 2017 года по 23 января 2019 года.
В судебном заседании истец Еременко Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что свои обязательства по оплате по заключенным соглашению и дополнительному соглашению Мальцев А.Ю. не выполнил, поэтому просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик Мальцев А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Мальцева А.Ю. - адвокат Кузьменков А.Л. в судебном заседании иск Еременко Д.Ю. не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с 20 мая 2016 года по 20 октября 2016 года, а также указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что услуги по заключенному договору были оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом. В соглашении не содержится указаний, какой объем работы включает в себя данная стоимость услуг в размере 15000 руб. ежемесячно, не установлен конкретный перечень оказываемых услуг. Каких-либо актов оказанных услуг (выполненных работ) между истцом и ответчиком за спорный период времени не составлялось и не подписывалось. Кроме того, включение в соглашение об оказании юридических услуг в рамках защиты интересов доверителя по уголовному делу условия о выплате дополнительного вознаграждения - "гонорара успеха" за наступление определенных событий - изменение меры пресечения, прекращения уголовного дела, противоречит положениям действующего законодательства РФ, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей и 120 000 рублей полагал не подлежащими удовлетворению.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Еременко Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцева Алексея Юрьевича в пользу Еременко Дмитрия Юрьевича денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 285 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дополнительным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Еременко Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцева Алексея Юрьевича в пользу Еременко Дмитрия Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 21.01.2019 в размере 43 854 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 47копеек.
Иск Еременко Дмитрия Юрьевича о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение суда от 18 декабря 2019 года ответчик Мальцев А.Ю. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что заключенное соглашение и дополнительное соглашение содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, и о выполнении истцом всех обязательств в соответствии с соглашением. Настаивает, что из текста соглашения от 20 мая 2016 года невозможно определить согласованный сторонами объем и перечень услуг, которые должны быть и были фактически оказаны адвокатом в рамках соглашения, акт оказанных услуг не составлялся. Указывает, что соглашением предусмотрено оказание услуг адвоката только на стадии предварительного расследования уголовного дела, которое было завершено 31 января 2017 года, в связи с чем, взыскание судом денежных средств за оказанные услуги за период с 1 февраля 2017 года по 6 марта 2017 года является необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств по дополнительному соглашению, которые по своей природе являются "гонораром успеха", что противоречит ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексу профессиональной этики адвоката (т.1 л.д. 199-204).
В дополнительной апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Мальцев А.Ю. указывает, что неправомерность заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств по дополнительному соглашению в размере 220000 руб., являющихся "гонораром успеха", подтверждена проведенной по его заявлению проверкой квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, которой установлен факт нарушения адвокатом Еременко Д.Ю. п.2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.229-230).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 17 января 2020 года ответчик Мальцев А.Ю. просит отменить дополнительное решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что решением суда от 18 декабря 2019 года в пользу истца взыскана, в том числе неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении данных требований, которые судом не анализировались, в связи с чем, основания для вынесения дополнительного решения по данным требованиям отсутствовали. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки решением от 18 декабря 2019 года, при вынесении дополнительного решения от 17 января 2020 года суд в удовлетворении данных требований о взыскании неустойки отказывает, что свидетельствует о наличии взаимоисключающих выводов суда (т.1 л.д.216-218).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" - п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 мая 2016 года между Мальцевым А.Ю. и адвокатом Еременко Д.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках предварительного следствия по уголовному делу ****, по которому Мальцев А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. Сторонами соглашения установлено, что адвокат Еременко Д.Ю. осуществляет защиту Мальцева А.Ю. в рамках предварительного следствия по уголовному делу **** со всеми правами и обязанностями защитника, предусмотренными УПК РФ (п.1). За оказание юридической помощи Мальцев А.Ю. уплачивает адвокату Еременко Д.Ю. вознаграждение в размере 15 000 рублей ежемесячно, начиная с момента заключения настоящего соглашения. Выплата вознаграждения по настоящему соглашению осуществляется в наличной форме (п.3). Сторонами соглашения установлен срок его действия - с момента подписания соглашения и до исполнения сторонами обязательств (п.5). Данное соглашение подписано сторонами 28 мая 2016 года (т.1 л.д.11-12).
Кроме того, 20 мая 2016 года сторонами составлено дополнительное соглашение к первоначальному ****, по которому Мальцев А.Ю. обязался выплатить адвокату Еременко Д.Ю. дополнительный гонорар в случае достижения адвокатом в рамках исполнения своих обязанностей по соглашению при защите клиента по уголовному делу **** результатов: изменение меры пресечения в отношении клиента **** - размер гонорара установлен в 100 000 рублей; прекращение уголовного преследования в отношении клиента по уголовному делу **** - в размере 120 000 рублей (п.1). Данное соглашение подписано сторонами 28 мая 2016 года (т.1 л.д.13).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что при заключении соглашения и дополнительного соглашения 28 мая 2016 года сторонами выражены и согласованы существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, никто из сторон замечаний по соглашениям не представил и не оспорил. Истцом в рамках расследования уголовного дела были выполнены все условия по соглашению и дополнительному соглашению, поэтому должны быть исполнены и обязательства со стороны Мальцева А.Ю. Доказательств оплаты услуг по указанным соглашениям ответчиком не представлено.
При этом суд отклонил ссылку представителя ответчика на применение постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 23 января 2007 года, указав, что оно регламентирует отношения в сфере гражданского судопроизводства.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходил из того, что согласно п. 3.1 соглашения клиент обязался уплачивать адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно, начиная с момента заключения соглашения. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также дату обращения истца с настоящим иском в суд (23 октября 2019 года), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за юридические услуги за период с 28 мая 2016 года по 23 октября 2016 года, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 285 000 рублей (с 24.10.2016 года по 06.03.2017 года = 4 месяца х 15 000 = 60 000 рублей + за 10 дней (из расчета с 24.02.2017 по 06.03.2017 года) в размере 5 000 рублей (15 000 :30 дней = 500 рублей в день) + 120 000 рублей + 100 000 рублей - по дополнительному соглашению.
Также в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика Мальцева А.Ю. в пользу истца Еременко Д.Ю. неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (без указания периодов взыскания и размера подлежащих взысканию сумм).
Принимая дополнительное решение от 17 января 2020 года, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 330, 331,332 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еременко Д.Ю. в части взыскания неустойки.
При этом суд исходил из того, что из заключенного сторонами соглашения от 20 мая 2016 года и дополнительного соглашения усматривается, что договорная неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не установлена. Не предусмотрено взыскание данной неустойки и требованиями закона.
Ссылаясь на положения ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2017 года по 23 января 2019 года от взысканной суммы 285 000 руб. в размере 43 854 руб. 85 коп.
Оспаривая дополнительное решение суда от 17 января 2020 года, ответчик ссылался на необоснованность его вынесения ввиду отсутствия законных оснований, а также на противоречие выводов суда, изложенных в дополнительном решении об отказе во взыскании неустойки, выводам основного решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.
Как следует из содержания оспариваемого решения, описательно-мотивировочная часть судебного решения от 18 декабря 2019 г. не содержит выводов по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которым в резолютивной части решения указано об их удовлетворении.
Кроме того, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки, что указано в резолютивной части решения от 18 декабря 2019 года, в дополнительном решении от 17 января 2020 года суд пришел к обратному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность решения Вязниковского городского суда от 18 декабря 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные юридические услуги, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, за период с 23 октября 2016 года по 6 марта 2017 года.
Из материалов уголовного дела **** по обвинению Мальцева А.Ю. и Т., исследованного судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что оно возбуждено 15 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ в отношении Мальцева А.Ю. и Т., а также неустановленных лиц. 30 декабря 2016 года в отношении этих же лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство. Постановлением Вязниковского городского суда от 20 марта 2016 года в отношении подозреваемого Мальцева А.Ю. избрана мера пресечения ****
Адвокат Адвокатской палаты Московской области Еременко Д.Ю. приступил к участию в осуществлении защиты подозреваемого Мальцева А.Ю. по данному уголовному делу на основании ордера **** от 11 июня 2016 года.
В рамках расследования данного уголовного дела адвокат Еременко Д.Ю. заявлял различные письменные ходатайства, в том числе активизировать следственные действия по уголовному делу, допросить опрошенных им свидетелей, в случае возникновения противоречий их показаний с показаниями потерпевшего или его подзащитного, провести очные ставки; провести очную ставку между его подзащитным Мальцевым А.Ю. и потерпевшим К провести психофизиологическое исследование показаний его подзащитного, потерпевшего и свидетелей; истребовать дополнительные сведения о потерпевшем, характеризующий материал на последнего. Также адвокатом Еременко Д.Ю. в рамках расследования уголовного дела осуществлен розыск очевидцев, проведен их опрос в качестве свидетелей, составлены протоколы опроса, которые приобщены к материалам уголовного дела.
Постановлением от 28 января 2017 года Мальцев А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. В этот же день старшим следователем **** вынесено постановление об отмене меры пресечения Мальцеву А.Ю. **** и в его отношении избрана мера ****.
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 марта 2017 года уголовное дело в отношении Мальцева А.Ю. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, прекращено по ходатайству защитников Еременко Д.Ю. и А. в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного последнему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Мальцева А.Ю. и Т. в виде **** отменена.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что соглашением не определена конкретная стоимость и объем работ, подлежащих выполнению адвокатом в рамках заключенного соглашения, не представлены акты выполненных работ.
Однако ответчиком не отрицалось и следует из материалов дела, что определенный объем работ юридической направленности в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчика истцом был проделан.
В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что юридическая помощь истцом Еременко Д.Ю. была оказана ненадлежащим образом, являются несостоятельными.
Факт оказания истцом юридических услуг по соглашению от 28 мая 21016 года подтвержден представленными суду копиями материалов уголовного дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг представителя в период действия договора ответчик не обращался.
Из материалов дела усматривается, что истец также осуществлял защиту Мальцева А.Ю. при рассмотрении уголовного дела Вязниковским городским судом, в рамках которого по ходатайству защитников Еременко Д.Ю. и А. вынесено постановление от 6 марта 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Мальцева А.Ю. и Т. (т.1 л.д. 159-170). Защита Мальцева А.Ю. в суде осуществлялась истцом Еременко Д.Ю. по ордеру ****. Сведений об отказе Мальцева А.Ю. от услуг защитника Еременко Д.Ю. материалы уголовного дела не содержат. Также в деле не содержится сведений о том, что услуги защитника предоставлялись бесплатно.
При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора ответчику предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора ответчик к истцу с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращался, не требовал расторжения договора, от услуг адвоката ни в рамках предварительного следствия, ни при рассмотрении дела судом не отказывался.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Мальцев А.Ю. в ходе разрешения настоящего спора не указал доводы и не представил никаких доказательств, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некачественном оказании услуг адвокатом Еременко Д.Ю., в том числе знаний и навыков, которые продемонстрировал последний, оказывая услуги Мальцеву А.Ю., в частности, при исполнении им условий соглашения, заключенного сторонами 28 мая 2016 года, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Поскольку услуги адвоката оказывались истцом Еременко Д.Ю. до 6 марта 2017 года включительно, вывод суда о взыскании с ответчика Мальцева А.Ю. денежных средств за оказанные услуги (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) за период с 24 октября 2016 года по 6 марта 2017 года (4 месяца х 15 000 руб. = 60 000 руб.) + за 10 дней (с 24 февраля 2017 года по 6 марта 2017 года) из расчета 500 руб. в день, что составляет 65 000 руб., является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению от 28 мая 2016 года в размере 220 000 руб. и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), и такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно.
Из дополнительного соглашения к Соглашению **** об оказании юридической помощи по ведению дела (т.1 л.д.13) следует, что стороны установили стоимость услуг в случае достижения адвокатом в рамках исполнения обязанностей по Соглашению при защите Клиента по уголовному делу **** следующих результатов: в размере 100 000 руб. - за изменение меры пресечения в отношении Клиента с "****" на "****" или отмену меры пресечения (п.1.1); в размере 120 000 руб. - за прекращение уголовного преследования в отношении Клиента (п.1.2).
Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанного дополнительного соглашения, поставлен в зависимость от решения должностного лица и результата рассмотрения уголовного дела в будущем. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева".
Следовательно, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам договора возмездного оказания услуг свободу в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, они не вправе согласовывать условие о предмете данного договора не в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса, возлагающей на исполнителя услуги обязанность по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность.
Таким образом, суд, принимая решение, не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, о том, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.
Проанализировав условия дополнительного соглашения от 20 мая 2016 года, подписанного сторонами 28 мая 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма в размере 220 000 руб. является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата процессуального решения должностных лиц о мере пресечения в отношении Мальцева А.Ю., а также результатов судебного разбирательства по уголовному делу.
Такие условия дополнительного соглашения в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению.
Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик, заключая договор на оказание юридических услуг, достоверно знал о недействительности условий заключаемого договора, с целью в дальнейшем оспорить их, то есть не доказан факт недобросовестности действий ответчика при заключении договора, при этом сам истец, который является профессиональным юристом по уголовным делам и который должен был знать, что условие о "гонораре успеха" противоречит действующему законодательству, не доказал свою добросовестность при заключении договора с ответчиком, профессиональным юристом не являющемся и добросовестность которого в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмируется, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений п. 5 ст. 166 ГК РФ и признания ответчика лицом, действующим недобросовестно, не имеется.
С учетом вышеуказанного толкования судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный дополнительным соглашением к Соглашению **** об оказании юридической помощи по ведению дела гонорар в размере 220 000 руб. не подлежит уплате в пользу истца.
А потому решение суда об удовлетворении данных требований, основанное на ничтожном условии договора, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В этой связи решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований Еременко Д.Ю. подлежит изменению, с ответчика Мальцева А.Ю. надлежит взыскать денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 65 000 руб.
Также подлежит изменению и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит исчислению за период с 7 марта 2017 года по 23 января 2019 года и составит:
- с 07.03.2017 по 26.03.2017 (20 дн.): 65 000 x 20 x 10% / 365 = 356,16 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 65 000 x 36 x 9,75% / 365 = 625,07 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 65 000 x 48 x 9,25% / 365 = 790,68 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 65 000 x 91 x 9% / 365 = 1 458,49 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 65 000 x 42 x 8,50% / 365 = 635,75 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 65 000 x 49 x 8,25% / 365 = 719,90 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 65 000 x 56 x 7,75% / 365 = 772,88 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 65 000 x 42 x 7,50% / 365 = 560,96 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 65 000 x 175 x 7,25% / 365 = 2 259,42 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 65 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1 215,41 руб.
- с 17.12.2018 по 23.01.2019 (38 дн.): 65 000 x 38 x 7,75% / 365 = 524,45 руб.
Итого: 9 919,17 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые удовлетворены на 15 % от первоначального иска.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку заключенные между сторонами соглашения условий о выплате неустойки не содержат; нормами действующего законодательства также не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах решение Вязниковского городского суда от 18 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части решение от 18 декабря 2019 года соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года отменить.
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еременко Дмитрия Юрьевича к Мальцеву Алексею Юрьевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств отказать.
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года в части размера взысканных денежных средств изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Мальцева Алексея Юрьевича в пользу Еременко Дмитрия Юрьевича денежные средства за оказанные юридические услуги за период с 24 октября 2016 года по 6 марта 2017 года в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2017 года по 23 января 2019 года в размере 9 919,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 руб.
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Алексея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
