Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Александра Сергеевича к Голенковой Галине Дмитриевне, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз", о взыскании суммы ущерба, убытков
по апелляционной жалобе ответчика Голенковой Галины Дмитриевны на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Голенковой Галины Дмитриевны в пользу Пикалова Александра Сергеевича денежные средства: ущерб, не покрываемый страховой выплатой в размере - 229 400 руб., расходы, понесённые на проведение экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности - 1 900 руб., судебные расходы на услуги связи - 640 руб. 40 коп.
Взыскать с Голенковой Галины Дмитриевны в пользу Пикалова Александра Сергеевича в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 5 494 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 21.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", под его управлением, и автомобиля "Хундай IX", под управлением ответчика. В результате принадлежащая ему машина получила ряд повреждений. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СО "Сургутнефтегаз", которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 341 100 руб., однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Он обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ОЕА стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" составила без учета износа 561 400 руб., с учетом износа 447 900 руб., утрата товарной стоимости - 68 000 руб. Указывая, что имеет право на взыскание разницы между действительным ущербом и лимитом страхового возмещения, равным 400 000 руб., просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 229 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 руб., расходы на услуги связи 640 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 494 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ревенко М.С. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика Шельтик М.Д. требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представленное стороной истца экспертное заключение (номер) от 15.02.2018 не может является экспертизой, поскольку эксперт-техник ОЕА об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не разъяснялись. Указывает, что 25.11.2019 стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертное заключение (номер) от 15.02.2018 и заключение эксперта (номер) от 19.09.2019 имеют ряд существенных недостатков и не позволяют определить точную сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение эксперта (номер) от 19.09.2019 не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: при назначении судебной автотовароведческой экспертизы, документы подтверждающие компетенцию ПГВ и позволяющие проводить такого рода экспертизы, судом не изучались, сторонами, в том числе и истцом, представлены не были. Не представлено и каких-либо документов о том, что ПГВ в рамках трудовых отношений выполняет обязанности эксперта в ООО "Регион-86". Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2019, ООО "Регион-86" должно заниматься либо деятельностью в области права, либо изготовлением деревянных рукояток, а не производством экспертиз. Считает, что в экспертном заключении не соответствуют каталожные номера деталей, что в свою очередь привело к существенному завышению стоимости ремонта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили: "Мазда 6", государственный номер (номер), под управлением истца, и "Хундай IX35", государственный номер (номер), под управлением Голенковой Г.Д., в результате которого принадлежащая истцу машина получила ряд повреждений. Судом установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Голенковой Г.Д, которая нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Голенковой Г.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО СО "Сургутнефтегаз".
ООО СО "Сургутнефтегаз" признало наступление страхового случая и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 341 100 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от 23.01.2018.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению (номер), выполненному ИП ОЕА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 561 400 руб., с учетом износа 447 900 руб., утрата товарной стоимости 68 000 руб.
Определением Сургутского городского суда от 17.06.2019 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Регион-86".
Согласно заключению эксперта ООО "Регион 86" (номер) от 19.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", на 21.11.2017 с учётом износа составила 479 180 руб., без учёта износа - 750 453 руб., размер утраты товарной стоимости - 46 578 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, не покрываемый страховой выплатой. Этот вывод в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывает.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер присужденной суммы, полагает представленные в материалы дела доказательства размера причиненного ущерба недопустимыми, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения действительного размера ущерба в соответствии с приведенным разъяснением истец в досудебном порядке обратился к специалисту-оценщику, а в ходе производства по делу для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления того же обстоятельства: каков действительный размер расходов, необходимых для приведения пострадавшего имущества в первоначальное (доаварийное) состояние.
Из материалов дела видно, что ответчик не согласен с двумя заключениями (как специалиста, так и эксперта), между тем своего заключения об определении искомого факта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатом процессуального поведения ответчика стало вынесение решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста ИП ОЕА и заключение эксперта ООО "Регион 86", суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона указал в решении, почему им отдано предпочтение одному из заключений. По мнению судебной коллегии, суд правильно принимал во внимание факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы к заключению эксперта приложены необходимые доказательства, свидетельствующие об опыте и образовании эксперта (л.д. 34-40, т.2). Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение экспертизы государственному экспертному учреждению не поручалось.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, использованными им каталожными номерами отдельных деталей, а также указанными в заключении сравнительными аналогами не может привести к иному решению по существу спора, поскольку в материалах дела имеется также заключение другого специалиста, которое подтверждает, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества.
Учитывая, что истец определяет цену иска как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения (400 000 руб.), а не суммой фактически выплаченного страхового возмещения, своим правом на увеличение исковых требований после проведения судебной экспертизы не воспользовался, а ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы двух заключений по существу, то судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В иной части и по иным основаниям решение суда никем не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голенковой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
