Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова А. АлексА.а на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Салову С. В., Кузьмину Е. А. и Иванову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк", банк) обратилось в суд с иском к Салову С.В., Кузьмину Е.А. и Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 06 апреля 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и ответчиком Саловым С.В. заключен кредитный договор ***с-***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 923 913 руб. 04 коп. под 18,0% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГ.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля RENAULT/Sandero, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 765 000 руб. на дату заключения договора.
В период пользования кредитом ответчик Салов С.В. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. В его адрес направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое заемщиком Саловым С.В. до настоящего времени не исполнено.
Предмет залога - автомобиль был продан ответчиком Кузьмину Е.А., а затем Иванову А.А., но с переходом права собственности банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) истец просил взыскать с Салова С.В. задолженность по кредитному договору *** от 06 апреля 2018 года по состоянию на 12 февраля 2019 года в размере 969 929 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 895 680 руб. 43 коп.; задолженность по процентам - 67 131 руб. 73 коп.; задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, - 2 827 руб. 30 коп.; задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных процентов, - 4 290 руб. 09 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванову А.А., автомобиль RENAULT/Sandero, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 586 666 руб.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" к Салову С.В. и Иванову А.А. удовлетворены.
Взыскана с Салова С.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 969 929 руб. 54 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванову А.А., автомобиль RENAULT/Sandero, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 586 666 руб.
Взысканы с Салова С.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 899 руб. 30 коп.
Взысканы с Иванова А.А. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложения имущество и взыскания государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.
Требования мотивированы тем, что данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Оригинал паспорта транспортного средства находился у ответчика, что свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.
Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Д.В., который занимался приобретением автомобиля для Иванова А.А.
Кроме того, ответчик беспрепятственно поставил транспортное средство на учет 20 сентября 2019 года, тогда как ограничения были наложены еще 28 февраля 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Балтинвестбанк" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 апреля 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Саловым С.В. заключен кредитный договор *** в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк".
В соответствии с условиями договора Салову С.В. предоставлен кредит в размере 923 913 руб. 04 коп. на срок 84 месяца, с уплатой 18,0% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом. Цель кредита - приобретение транспортного средства - автомобиля RENAULT/Sandero, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ***. Обеспечение исполнения обязательств - залог указанного выше транспортного средства.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и /или уплату процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.
Салов С.В. ознакомлен с условиями кредита, Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, графиком платежей, согласен с ними.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк" заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи. Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита в случае нарушения условий по срокам возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов. Заемщик обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенность на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия Залогодержателя.
Из представленного ПАО "Балтинвестбанк" договора купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ Салов С.В. приобрел у ООО "Автотрейд" автомобиль RENAULT/Sandero, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 850 000 руб. за счет денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией, и которая подлежит перечислению кредитной организацией на счет продавца.
По данным заключения от 27 января 2019 года N 577 о среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимость спорного предмета залога составляет 568 666 руб.
Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ПАО "Балтинвестбанк" в полном объеме исполнило свои обязательства, перечислив сумму кредита на лицевой счет Салова С.В., которым не вносились платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 969 929 руб. 54 коп., в том числе: сумма долга - 895 680 руб. 43 коп., проценты - 67 131 руб. 72 коп. и штрафная неустойка - 7 117 руб. 39 коп.
Салову С.В. направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 339.1, 346, 348, 349, 352, 353, 421, 422, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что с момента предоставления денежных средств между ПАО "Балтинвестбанк" и Саловым С.В. заключен кредитный договор и возникли взаимные права и обязанности, нарушение заемщиком договорных обязательств в течение срока действия кредитного договора, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, при отсутствии доказательств погашения сложившейся задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания суммы задолженности сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова А.А. как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.
Так, в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно частям 1, 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Спорный автомобиль приобретен ответчиком Ивановым А.А. по договору купли-продажи (возмездно) 22 декабря 2018 года, в то время как автомобиль с 09 апреля 2018 года состоит в реестре залогового имущества, что установлено судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
При таком положении, выводы суда о том, что ответчик возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае отсутствовали.
Ссылка ответчика на то, что данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось; оригинал паспорта транспортного средства находился у ответчика, сама по себе не свидетельствует о том, что Иванов А.А. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, поскольку исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец внес сведения о залоге в реестр сразу же после заключения кредитного договора 09 апреля 2018 года. В дальнейшем сведений об отмене залога не вносилось, каких-либо дополнительных соглашений не заключалось. Нахождение у Иванова А.А. оригинала паспорта транспортного средства не является нарушением условий договора залога, а органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.
При таких обстоятельствах, покупатель Иванов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Иванову А.А.
То обстоятельство, что ответчик беспрепятственно поставил транспортное средство в ГИБДД на учет 20 сентября 2019 года, тогда как ограничения были наложены еще 28 февраля 2019 года, на правильные выводы суда не влияет, поскольку при обращении взыскания на предмет залога не имеет правового значения.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Д.В., который занимался приобретением автомобиля для Иванова А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное, судом не установлено оснований для привлечения Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, на права и обязанности которого постановленное решение не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
