Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2266/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демина И. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования Демина И. М. к закрытому акционерному обществу "Агромясопром" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взысканы с закрытого акционерного общества "Агромясопром" в пользу Демина И. М. денежные средства за оказанные услуги в размере 1 219 рублей 19 копеек.
В остальном в удовлетворении иска отказано.
Взыскана с закрытого акционерного общества "Агромясопром" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 81 рубля 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заслушав объяснения истца Демина И.М., его представителя Дорогина С.С., представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Агромясопром" по доверенности Кудрявцева И.В., судебная коллегия
установила:
Демин И.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агромясопром" (далее - ЗАО "Агромясопром", Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 02 июля 2019 года был допущен представителем Общества к работе упаковщика-фасовщика мясной продукции, отработал 6 смен, из которых 2, 5, 11 июля 2019 года - дневные с 08 до 20 часов, 3, 8, 12 июля 2019 года - ночные с 20 до 08 часов.
Ссылаясь на ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений и отказ в выплате заработной платы, с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО "Агромясопром" в период с 02 июля 2019 года по 13 июля 2019 года в должности упаковщика-фасовщика, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6 016 рублей 37 копеек.
В судебном заседании истец Демин И.М. и его представитель по доверенности Демина С.Б. иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Истец дополнительно пояснил, что с заявлением о приёме на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку не передавал, подчинялся начальнику склада Филатову С.В.
Представитель ответчика ЗАО "Агромясопром" по доверенности Смирнова Е.А. иск не признала. Указала, что истец в трудовых отношениях с Обществом не состоял.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Демин И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта трудовых отношений между ними ЗАО "Агромясопром" в период с 02 июля 2019 года по 13 июля 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Агромясопром" просит пересмотреть решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демина И.М. об установлении факта трудовых отношений.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в виду следующего.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений в должности упаковщика-фасовщика Демин И.М. ссылается на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании фактического допуска его с ведома работодателя к выполнению работ упаковщика-фасовщика мясной продукции, хотя трудовой договор и не оформлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Демин И.М. с 02 июля 2019 года был допущен к выполнению работ по должности упаковщика-фасовщика мясной продукции с ведома и поручения работодателя.
Судом установлено, что Демин И.М. с заявлением о приеме на работу в ЗАО "Агромясопром" не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, пропуск ему не выдавался, медицинский осмотр, необходимый для допуска на пищевое предприятие, он не проходил, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом фактического возникновения между сторонами трудовых правоотношений.
Показания свидетеля ФИО11 также не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Кроме того, представленный истцом в материалы дела пропуск на предприятие также не является таким доказательством, поскольку выдан его бабушке ФИО13 в сентябре 2019 года в целях её прохода на беседу к первому заместителю генерального директора Общества.
Материалами дела подтверждается, что по данным оператора сотовой связи общества с ограниченной ответственностью "Т 2 Мобайл" Демин И.М., использовавший сотовый телефон с номером 8-951-733-62-80, находился в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 14, расположенной в непосредственной близости от склада ответчика, находящегося по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 40 "а" 02 июля 2019 года в период времени до 20 часов, что соответствует дневной смене, 03 июля 2009 года после 20 часов, что соответствует ночной смене.
В остальные дни, а также во внерабочее время абонент с указанным истцом номером телефона, находился в зоне действия иных базовых станций сотовой связи, располагающихся в других районах города Вологды, в том числе на улицах Болонина, Конева, Воркутинская, Петрозаводская, Советский проспект.
На основании представленной информации суд пришел к выводу о том, что Демин И.М. действительно выполнял работу в цехе готовой продукции 02 и 03 июля 2019 года согласно указаниям Филатова С.В., который является начальником цеха готовой продукции Общества и не наделен полномочиями по найму работников, что свидетельствует лишь о том, что работы выполнялись на основании устного соглашения в определенный срок.
Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел намерений заключать с Деминым И.М. трудовой договор и отказался признать возникшие с истцом отношения трудовыми, поэтому оснований считать их таковыми не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании отношений между Деминым И.М. и ЗАО "Агромясопром" трудовыми в период с 02 июля по 13 июля 2019 года, а следовательно, и требований о взыскании заработной платы.
Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Поскольку судом установлено, что 02 и 03 июля 2019 года (04 июля 2019 года не указывалось истцом как рабочая смена) истец фактически был допущен к работе ФИО9 - начальником цеха готовой продукции ЗАО "Агромясопром", неуполномоченным на то работодателем, и ответчик отказывается признать эти отношения трудовыми, то в силу статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации ЗАО "Агромясопром" обязано оплатить Демину И.М. фактически отработанное им время (выполненную работу) за указанный выше период.
Приняв во внимание представленный в материалы дела расчёт заработной платы работника, выполняющего в Обществе труд, аналогичный по квалификации работе, выполненной истцом, суд при расчете размера денежных средств за оказанные услуги, положенных к выплате Демину И.М., исходил из оклада фасовщика, который составляет 11 300 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ЗАО "Агромясопром" в пользу Демина И.М. платы за оказанные услуги 02 и 03 июля 2019 года в размере 1 219 рублей 19 копеек судебной коллегией признается правильным. Оснований для взыскания платы в ином объеме судебная коллегия не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на неправильный размер платы за оказанные услуги судебной коллегией отклоняется, поскольку как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не располагал сведениями об оплате его труда, размер оплаты между сторонами не согласовывался.
Довод автора жалобы о том, что Деминым И.М. в июле 2019 года использовался активно номер оператора МТС 8-911-528-37-23, в том числе, на территории ЗАО "Агромясопром", не опровергает правильность вывода суда об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений, поскольку такой вывод установлен судом на основании оценки всех в совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом были подписаны правила внутреннего трудового распорядка, он был ознакомлен с правилами техники безопасности на предприятии, ему выдан пропуск для прохождения на территорию Общества, он располагал сведениями о том, что его заработная плата в месяц будет составлять 20 000 рублей судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке, представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам представителя ответчика, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит снований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
