Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года №33-2266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-2266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: Березовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Салехардская жилищная компания"на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года по иску Индюкова В.В. к ООО "Салехардская жилищная компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
Иск Индюкова В.В. к ООО "Салехардская жилищная компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Салехардская жилищная компания" в пользу Индюкова В.В. 120 000 рублей в счёт возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в сумме 2288 рублей 25 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63 644 рубля 12 копеек, расходы по оценке поврежденного автомобиля 8 000 рублей.
Возвратить Индюкову В.В. уплаченную ею государственную пошлину в сумме 4451 рубль.
Взыскать с ООО "Салехардская жилищная компания" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3946 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Индюков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Салехардская жилищная компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов, на принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла с регистрационным знаком N, произошел сход снега с крыши <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключения эксперта ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" N 001-Э от 04.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 154 550 рублей. На его претензию, ответчиком дан ответ о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии на сумму 81 275 рублей, с чем он не согласен. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 154 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, штраф.
В суде первой инстанции истец Индюков В.В. на удовлетворении требований иска настаивал.
Представитель ответчика - Кладиев А.К. считал, что требований иска подлежат частичному удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "Салехардская жилищная компания" Глазкова О.С. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Полагает, что хоть суд первой инстанции и применил к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, однако не обоснованно мало снизил размер ущерба до 120 000 рублей. Считает, что взысканию подлежит сумма в размере 81 275 рублей. Ссылается на обоюдность вины сторон. Указывает, что при снижении размера ущерба, также подлежит уменьшению размер штрафа. Отмечает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку Общество требования истца, как потребителя, не нарушало. Кроме того, общество давала ответ истцу, о необходимости предоставления документов. Приводит доводы о том, что судебные расходы должны быть снижены до 4 000 рублей. Выражает согласие с суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, указанной судом в мотивировочной части решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Индюков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Эрендженов Б.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы жалобы. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объёме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут с крыши <адрес> на припаркованный у дома автомобиль принадлежащий истцу Тойота Королла регистрационный знак N упал снег, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки, проводимой по заявлению истца сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду. В частности сообщением истца в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду от 09.01.2020 года, зарегистрированному КУС N 331. Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Салехарду от 09.01.2020 года. Объяснением Индюкова В.В., объяснением гражданина Годованюк Г.В., являвшегося очевидцем падения снега с крыши <адрес> на автомобиль истца и самого истца. Фототаблицей, составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду Жакуповым Р.А., выезжавшего на место происшествия. В частности в данной фототаблице отражено, что автомобиль был припаркован у <адрес> у ограждения между вторым и третьим подъездом на расстоянии 3 метров от <адрес>.
Согласно отчету ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" N 001-Э от 04.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 550 рублей.
Фактически расходы истца на восстановительный ремонт его автомобиля составили выше этой суммы 161 050 рублей, согласно договора заказ-наряда на работы N 212 ООО "Арсенал" от 14.07.2020 года на сумму 60050 рублей и товарного чека N 05846 от 20.01.2020 года о приобретении запасных частей на сумму 101 000 рублей.
Одновременно установлено, что дом <адрес> находится на обслуживании ООО "Салехардская жилищная компания".
В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое привело к сходу снега и причинению вреда имуществу истца, ответчик не предоставил.
В силу указанных выше обстоятельств, ответственным за причинение ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома является именно ответчик ООО "Салехардская жилищная компания".
Между тем, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Исходя из обстоятельств причинения ущерба, судебная коллегия полагает верным вывод суда об установлении вины истца об оставлении своего транспортного средства вблизи дома. В связи с чем, суд снизил размер подлежащий взысканию размер убытков до 120 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, при этом оснований для переоценки вывода суда, и снижения ниже этого размера не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы об обоюдной вине истца и ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку вред имуществу истца причинен именно действиями ответчика, выраженную в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло падение снега на автомобиль истца. В действиях истца не имеется вина падения снега на его автомобиль, поскольку обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме у истца отсутствует, не предусмотрено законом или договором. Как указывалось выше, в действиях истца имелась грубая неосторожность, в связи с чем, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции снизил размер причиненного ущерба. При этом, судебная коллегия отмечает, что грубая неосторожность и виновные действия имеют различную правовую природу.
При этом, учитывая не надлежащее исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика в пользу Индюкова В.В. штраф. Оснований для его снижения, по обстоятельствам, приведенным выше, не имеется.
19.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить понесенные убытки в течении 10 дней, то есть до 30.03.2020 года.
Ответчиком дан ответ исх.N 152 от 23.03.2020 г., в котором он указал, что рассмотрел претензию в рамках федерального закона от 02.0.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" и отсутствия перечня документов, приложенных к претензии.
После истцом было направлено дополнительное письмо исх.N 180 от 02.04.2020 года, в котором указал, что он отказывается от предоставления недостающих документов, которые необходимо направить почтовой связью в связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с коронавирусом. В это время он находился на лечении в больнице и после выписки из нее направил в адрес ответчика электронной почтой по адресу указанному на его бланке, недостающие по мнению ответчика документы.
17.04.2020 года за исх.N 207 ответчиком дан ответ о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии на сумму 81 275 рублей.
Поскольку претензия истца о возмещении причиненного ущерба, не была удовлетворена Обществом в десятидневный срок, суд с учетом положений пунктов 1, 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку.
Довод апелляционной жалобы, о том, что истцу давался ответ на претензию, не может повлиять на решение суда в этой части. Поскольку в ответе на претензию видно, что ответчиком от истца требовались документы, в которых не было необходимости. Кроме того, претензия должна была быть исполнена, а не возвращена.
В претензионном порядке, отсутствует состязательность сторон, и обязанность представления доказательств потерпевшей стороной. В ответе на повторную претензию видно, что ответчик, ссылаясь на нормы, регулирующие подачу иска в суд, требовал от потерпевшей стороны документы, что является недопустимым. Также, ссылаясь на процессуальный закон, применимый судом, распределил бремя доказывания.
В ответах на претензию ООО "Салехардская жилищная компания" как виновная сторона требовала предоставить, по их мнению, доказательства от потерпевшего, в то время, как именно на виновную сторону закон возлагает бремя доказывания обстоятельств отсутствия обязанности по возмещению вреда.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что фактически требования потребителя, выраженные в претензиях не были исполнены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд учёл характер спорных отношений, неосторожную форму вины истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, верно определилденежную компенсацию морального вреда.
При этом, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ при наличии оснований для исправления описки или арифметической ошибки в решении суда, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Определяя размер неустойки, суд правомерно произвел её расчет исходя из стоимости работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определив её, с учетом снижения до стоимости услуги в размере 2 288, 25 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, судебной коллегия отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права, установленных обстоятельств дела, поскольку к возникшим отношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", причинение ущерба наступило именно из - за действий ответчика, ненадлежащее оказавших услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (очистки крыши дома от снега).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, внимания не заслуживают, как противоречащие обстоятельствам дела, и нормам права, приведенным выше.
При указанных выше обстоятельствах, и нормах закона, оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.
В то же время из решения видно, что иск удовлетворен частично, тогда как судебные расходы на оплату оценки ущерба взысканы в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен на 78 %, то расходы на оплату услуг оценки ущерба подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования, в размере 6240 рублей (8000Х78%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года изменить в части судебных расходов, взыскав издержки на проведение оценки в размере 6240 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка