Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2266/2020, 33-19/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-19/2021
Дело 33-19\2021 Судья Кунгурцева Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2021 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Гавриловой Е.В., Копаневой И.Н.
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Белевский район Тульской области, Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А. на решение Белевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года и дополнительное решение Белевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-6/ 2020 по иску Благининой А.М. к администрации муниципального образования Белевский район, Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. о разделе надворных построек и признании права собственности на выделенные строения, признании сделки недействительной, признании недействительным межевого плана земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному исковому заявлению Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. к Благининой А.М. о признании права собственности на надворные постройки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Благинина А.М. обратилась в суд исковым заявлением к администрации муниципального образования ( далее - МО) Белевский район, Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А., в котором с учетом уточнения просила произвести раздел надворных построек при жилом доме <адрес>, выделив ей (Благининой А.М.) в собственность постройки: Г4 - сарай площадью 5, 6 кв.м., Г1 - сарай, площадью 19, 2 кв.м., литер Г6 - туалет, площадью 0, 9 кв.м., а также признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 28 февраля 2019 года между администрацией МО Белевский район и Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А., признать недействительным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером N и снять указанный земельный участок с кадастрового учета, установить границу земельного участка, находящегося в пользовании Благининой А.М., согласно варианта N 2 заключения эксперта, взыскать с ответчиков в равных долях понесенные судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что ранее жилой дом N 12 с надворными постройками по <адрес> находился в долевой собственности сторон.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 26 июня 2018 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и произведен его раздел. Однако судом не был разрешен вопрос о разделе надворных построек.
28 февраля 2019 года между администрацией МО Белевский район и Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. заключен договор купли - продажи земельного участка, общей площадью 1164 кв.м., кадастровый номер N находящегося по адресу: <адрес> В результате сделки по купле - продаже земельного участка, часть надворных построек, которые находились в пользовании истца перешли вместе с земельным участком ответчикам.
Коробкова Л.А., Тарасова Н.А. обратились со встречным исковым заявлением к Благининой А.М. о признании права собственности на надворные постройки.
В обоснование встречного искового заявления указали, что межевой план для выкупа земельного участка с кадастровым номером N был составлен с учетом сложившегося порядка пользования и фактических границ земельного участка, расположенного при жилом доме <адрес>
Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности земельного участка с кадастровым номером N были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением всех необходимых процедур. Согласование границ земельного участка происходило с участием уполномоченных сотрудников администрации МО Белевский район, являющейся собственником земли.
Указывают, что надворные постройки Г4 (Г) - сарай площадью 5,6 кв.м., литер Г1(В) - сарай площадью 19,2 кв.м., литер Г6 (2) - туалет площадью 0, 9 кв.м., на которые Благинина А.М. заявляет свои права, всегда принадлежали собственникам части жилого дома, которой в настоящее время владеют Коробкова Л.А. и Тарасова Н.А. Данные постройки были предоставлены в пользование Благинину В.С. без притязаний на право собственности. После его смерти в 2018 году, Коробкова Л.А. и Тарасова Н.А. обратились с просьбой к Благининой А.М. освободить и возвратить вышеуказанные постройки, на что получили отказ. В настоящее время в связи с их ветхим состоянием, не имеющим материальной ценности, она ими не пользуется.
Просят признать за Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. право собственности на постройки Г4 (Г) - сарай площадью 5,6 кв.м., литер Г1(В) - сарай площадью 19,2 кв.м., литер Г6 (2) - туалет площадью 0, 9 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 1164 кв.м., кадастровый номер N, находящемся по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции истец- ответчик по встречному исковому заявлению Благинина А.М. и ее представители по доверенности Благинин А.В. и по ордеру адвокат Петренко Г.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А. просили оставить без удовлетворения.
Представители ответчика администрации МО Белевский район по доверенностям Васина О.В. и Паленова Т.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных Благининой А.М. исковых требований.
Ответчики-истцы по встречному исковому заявлению Коробкова Л.А. и Тарасова Н.А., а также их представитель по ордеру адвокат Победоносцев Д.М. в судебном заседании подержали встречное исковое заявление и просили его удовлетворить, заявленные исковые требования Благининой А.М. просили оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области и ООО "Кадастровый центр "Альтернатива", извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения Белевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года исковые требования Благининой А.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А. оставлены без удовлетворения.
Суд решилпроизвести раздел надворных построек по адресу; Тульская область, г. Белев, ул. Чапаева, д. 12, выделив Благининой А.М. в собственность: сарай ( литер Г4) площадью 5, 6 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 19, 2 кв.м., туалет ( литер Г 6) площадью 0, 9 кв.м.
Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью 1164 кв.м., с кадастровым номером, расположенного по адресу: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Чапаева, д. 12, заключенный 28 февраля 2019 года между администрацией МО Белевский район и Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А.
Признать недействительным межевание земельного участка площадью 1164 кв.м. с кадастровым номером N от точки 75 до точки 87, от точки 90 до точки 91, указанных в заключении эксперта ( вариант N 2) и снять указанные координаты с кадастрового учета.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N ( по спорной границе) в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта.
Взыскать в пользу Благининой А.М. с каждого из ответчиков администрации МО Белевский район, Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. расходы по проведению экспертизы в сумме по 16286 руб., а всего 48858 руб.; расходы оказание юридической помощи в сумме по 3333 руб. 33 коп., а всего 10000 руб.; услуги БТИ в сумме по 128 руб., а всего 384 руб., услуги ксерокопирования в сумме по 211 руб. 76 коп., а всего 635 руб.; почтовые услуги в сумме по 515 руб., а всего 1545 руб., расходы на проезд в сумме по 1503 руб. 36 коп., а всего 4510 руб. 08 коп.
На данное решение и дополнительное решение ответчиками-истцами по встречному иску Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А., а также ответчиком по первоначальному иску администрацией муниципального образования Белевский район поданы апелляционные жалобы, в которых ставиться вопрос об отмене судебного акта.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков-истцов по встречному иску Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. по ордеру адвоката Победоносцева Д.М., объяснения ответчика по первоначальному иску представителя администрации МО Белевский район по доверенности Паленовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене решения Белевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года и дополнительного решения от 23 июня 2020 года, возражения представителя истца- ответчика по встречному иску Благининой А.М. по ордеру адвоката Петренко Г.И., полагавшего, что обжалуемое решение и дополнительное решение не подлежат отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого дома с надворными постройками при нем на земельном участке мерою 2640 кв.м. в <адрес>, являлись Благинин В.С. - доля в праве 1\2, Тарасова Н.А. - доля в праве 1\4 и Коробкова Л.А. - доля в праве 1\4.
Вступившим в законную силу решением Белевского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года прекращено право общей долевой собственности Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А., Благинина В.С. на жилой дом <адрес>, общей площадью 113, 7 кв.м., с надворными постройками при нем. Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. выделена в собственность часть жилого дома N 12 по ул. Чапаева в г. Белеве Тульской области, площадью 53, 5 кв.м., Благинину В.С. выделена в собственность часть жилого дома <адрес> площадью 60, 2 кв.м.
При этом названным решением не был произведен раздел надворных построек, расположенных при доме, а также не определен их состав.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 мая 2019 года наследником Благинина В.С., умершего 04 сентября 2018 года является жена - Благинина А.М. Наследство на которое выдано свидетельство, состоит из: части жилого дома с надворными постройками при нем, общей площадью 60, 2 кв.м., по адресу: <адрес>
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником части жилого дома, площадью 60, 2 кв.м., по адресу: <адрес> является Благинина А.М., собственниками части жилого дома, площадью 53,5 кв.м., по адресу: <адрес> являются Тарасова Н.А. и Коробкова Л.А.
Рассматривая требования истца-ответчика по встречному иску Благининой А.М. о разделе надворных построек, а также встречные исковые требования Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. о признании права собственности на надворные постройки, суд первой инстанции установил, что спорными постройками, на которые претендует каждая из сторон по делу, являются постройки сарай ( литер Г4) площадью 5, 6 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 19, 2 кв.м., туалет ( литер Г 6) площадью 0, 9 кв.м., при этом указанные строение находятся в фактическом пользовании Благининой А.М.
Учитывая, что между собственниками домовладения по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования спорными хозяйственными постройками, что согласно имеющихся правоустанавливающих документов на указанный жилой дом ( договора купли-продажи, договора дарения, свидетельства о праве на наследство) доли жилого дома продавались и наследовались с надворными постройками, что доказательств иного, в том числе того, что спорные строения должны принадлежать Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А., последними не представлено, суд первой инстанции посчитал, что требования Благининой А.М. о выделе ей в собственность хозяйственных построек сарай ( литер Г4) площадью 5, 6 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 19, 2 кв.м., туалет ( литер Г 6) площадью 0, 9 кв.м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. о признании за ними права собственности на указанные надворные постройки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости раздела между сторонами надворных построек при жилом доме <адрес>, но полагает, что разделу подлежали все надворные постройки при указанном жилом доме.
Так, в суде апелляционной инстанции было установлено, что при жилом доме <адрес> расположены не только спорные надворные постройки, заявленные сторонами - лит Г4 ( ранее Г) сарай площадью 5.6 кв.м., лит Г1 ( ранее В) сарай площадью 19,2 кв.м., туалет лит Г6 площадью 0,9 кв.м., но также и строения лит Г ( ранее Б) сарай площадью 10,9 кв.м., лит Г3 ( ранее Г1) сарай площадью 6,8 кв.м., лит Г2 сарай площадью 13 кв.м.
Для правильного разрешения спора по разделу надворных построек в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ( действовавшего на момент назначения экспертизы), судебной коллегий была назначена по делу строительно- техническая экспертиза.
Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта N 1521 от 30 апреля 2021 года, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, представляют собой сблокированные хозяйственные надворные постройки : сарай лит Г, площадь. 11,7 кв., сарай лит Г1, площадью 20 кв.м, сарай лит Г2,площадью 13 кв.м. с погребом площадью 4.8 кв.м., сарай лит Г3 площадью 7.1 кв.м., вход в который осуществялется через сарай литГ2 и часть сарая оборудована под туалет, сарай лит Г4, площадью 7 кв.м., уборная лит Г6 площадью 2.03 кв.м.
На момент осмотра экспертом установлено, что кроме кирпичного сарая лит. Г2, размеры(длина, ширина) хозяйственных строений лит. Г,Г1,ГЗ,Г4,Г6 в среднем на 0,1 м не соответствуют размерам указанным в плане технического паспортавыполненном по состоянию на 15.04.2003 год.
Изменение размеров произошло в результате старения строений (перекоса,осадки, отклонения от вертикальной плоскости) и ремонтных работ в процессеэксплуатации.
Площади строений, указанные в вопросе, соответствуют площадямстроений указанным в данных таблицы "Характеристика строений исооружений" технического паспорта (гр.д. 2-6/2020 т.1 л.49).
При этом в указанной таблице площади лит.Г4 и лит.Гб не соответствуютплощадям определяемым по размерам приведенным на плане.
На основании выше изложенного экспертом принимаются площади всоответствии с размерами, указанными на плане технической инвентаризациипо состоянию на 15.04,2003 года (гр.д. 2-6/2020 т.1 л.46).
Суммарная площадь спорных надворных построек:
лит.Г - 10,9 кв.м (4,75x2,3), лит.Г1 - 19,2 кв.м (4,75x4,05), лит.Г2 - 13 кв.м(3,1x4,2), лит ГЗ - 6,8 кв.м (3,1x2,2), лит.Г4 - 6,7 кв.м (3,1x2,17), лит.Гб - 1,5кв.м (1,3x1,15), расположенных при жилом доме N 12 по ул. Чапаева г. Белевасоставляет - 6,7+19,2+1,5+10,9+6,8+13,0=58,1 кв.м.
Согласно данным технического паспорта (гр.д. 2-6/2020 т.1 л.44)собственниками дома являются Тарасова Н.А. - 1/4 доля, Коробкова Л.А. - 1/4доля, Благинин В.С. - 1/2 доля.
На основании указанных долей собственникам должно приходиться отспорных хозяйственных построек площади в размере:
Тарасовой Н.А. - 58,1/4x1=14,52 кв.м,
Коробковой Л.А. - 58,1/4x1=14,53 кв.м,
Благинину В.С.(Благининой А.М.) - 58,1/2x1=29,05 кв.м.
На момент осмотра стороны пользуются спорными хозяйственнымипостройками следующим образом:
Тарасова Н.А. и Коробкова Л.А (совместно) - 10,9 (лит.Г)+6,8(лит.ГЗ)+13,0 (лиг.Г2)=30,7 кв.м.
Благинина А.М. (Благинин В.С.) - 6,7 (лит.Г4)+19,2 (лит.Г1)+1,5 (лит.Гб)=27,4 кв.м.
На момент осмотра Благинина А.М. пользуется сараями, площадь которыхна 1,65 м меньше, чем ей должно приходиться на 1/2 долю. (29,05-27,4=1,65)
А Тарасова Н.А. и Коробкова Л.А. совместно пользуется сараями, площадькоторых на 1,65 м больше, чем им должно приходиться на 1/2 долю.(14,52+14,53-30,7=- 1,65)
Произвести раздел спорных надворных построек возможно по сложившемуся порядку пользования, но в этом случае, выделить Благининой А.М. не достающие 1,65кв.м не представляется возможным.
При разделе хозяйственных построек по сложившемуся порядку пользования стоимость выделяемой части Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. по сараям больше стоимости идеальной доли в денежном выражении на 9526 рублей, по погребу на 20004 рубля.
Произвести раздел сараев в соответствии с долевым участием сторон, также возможно следующим образом:
Благининой А.М. выделить сарай лит.Г1 (19,2кв.м), уборную лит.Гб (1,5кв.м) и часть сарая лит.Г - длиной 3,63 м шириной 2,30 м, площадью 8,35 кв.м. Всего суммарная площадь выделяемых сараев 19,2+1,5+8,35=29,05 кв.м;
Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. в совместное пользование выделить сарай лит.Г2 (13,0кв.м) с погребом под лит.Г2 (4,8кв.м) сарай лит.ГЗ (6,8кв.м), сарай лит.Г4 (6,7кв.м) и часть сарая лит.Г - длиной 2,3 м шириной 1,12м, площадью 2,55кв.м. Всего суммарная площадь выделяемых сараев - 13+6,8+6,7+2,55=29,05кв.м.
Погреб площадью 4,8 кв.м, расположенный под лит. Г2, полностью предлагается передать в совместное пользование Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А.
Оценив названное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает возможным разделить между сторонами надворные постройки при жилом доме <адрес> исходя из их фактического пользования, выделив в собственность Багининой А.М. сарай литГ4 площадью 6.7 кв.м, сарай лит Г1 площадью 19.2 кв.м., уборную лит Г6 площадью1.5 кв.м., а в общую долевую собственность( по 1\2 доли каждой) Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. выделить сарай лит Г площадью 10,9 кв\м., сарай лит Г3 площадью6.8 кв.м, сарай литГ2 площадью 13 кв.м. с погребом площадью 4.8 кв.м.
Поскольку при разделе надворных построек исходя из их фактического пользования происходит отступление от долевого участия сторон, и к выделу Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. приходится большая площадь, чем приходится на их идеальную долю, то с них в пользу Благининой А.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 9526 рублей за сараи, а также 20004 рубля за погреб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части раздела надворных построек подлежит дополнению с указанием на постройки, подлежащие выделу в долевую собственность Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А., а также о взыскании с Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А. денежной компенсации в пользу Благининой А.М. за отступлением от идеальных долей при разделе надворных построек, а также, исходя из заключения эксперта о площадях строений, изменению в части размере построек, выделяемых Благининой А.М.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коробковой Л.А и Тарасовой Н.А. о признании за ними права собственности на надворные постройки сарай литГ4 площадью 6.7 кв.м, сарай лит Г1 площадью 19.2 кв.м., уборную лит Г6 площадью1.5 кв.м., поскольку доказательства того, что данные строения находились в собственности их предшественников материалы дела не содержат. Напротив из материалов дела следует, что данные строения входили в состав надворных построек при жилом доме <адрес> и не принадлежали какому- либо конкретному собственнику.
Доводы представителя ответчиков-истцов по встречному иску Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. по ордеру адвоката Победоносцева Д.М. в суде апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта N 1521 от 30 апреля 2021 года, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, а выводы эксперта о площадях надворных построек противоречат имеющимся в деле документам, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, в представленном экспертном заключении N 1521 от 30 апреля 2021 года имеется подписка о предупреждении эксперта за дачу заведомо должного заключения по ст. 307 УК РФ. Подписка датирован 28 августа 2020 года, то есть в день, когда было начато производство экспертизы.
Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные вывода лица, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не приведено. Данное заключение эксперта содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение эксперта материалов.
Само по себе несогласие представителя ответчиков-истцов по встречному иску Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. по ордеру адвоката Победоносцева Д.М. с заключением эксперта не является основанием для признания данного заключения не соответствующим закону.
При рассмотрении требований Благиной А.М. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка площадью 1164 кв.м., с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 28 февраля 2019 года между администрацией МО Белевский район и Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А., а также о признании недействительным межевания земельного участка площадью 1164 кв.м. с кадастровым номером N, судом первой инстанции установлено, что при жилом доме <адрес> имелся земельный участок общей площадью, согласно исходным документам на жилой дом и земельный участок, от 2201 кв.м до 2630 кв.м.
Земельный участок площадью 1164 кв.м. с кадастровым номером N был сформирован Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. для выкупа из общего земельного участка при жилом доме <адрес>
Так, 09 февраля 2019 года ООО "Кадастровый центр "Альтернатива" по заказу Коробковой Л.А. был подготовлен межевой план на образуемый земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1164 кв.м. В заключении кадастровым инженером указано, что в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, было установлено, что согласование границ земельного участка: ЗУ1 в ходе проведения кадастровых работ по образованию данного участка в акте согласования межевого плана не требуется, так как границы данного участка были утверждены в схеме расположения земельного участка. На земельном участке расположен блок жилого дома блокированной застройки ( часть жилого дома) и служебные постройки созданные для его обслуживания, которые не подлежали и не подлежат учету в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
23 февраля 2019 года между МО Белевский район и Тарасовой Н.А., Коробковой Л.А. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1164 кв.м. по адресу: <адрес>
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право общей долевой собственности, доля в праве по ..... зарегистрирована за Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером: N площадью 1164 кв.м. по адресу: <адрес>
Из схемы земельного участка по адресу: <адрес> следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N находятся спорные сараи и туалет, которые находятся в пользовании Благининой А.М.
Основания и порядок приобретения права собственности на землю установлены земельным законодательством.
В частности, в силу ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату
Как следует из положений ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, сформированного из земельного участка, находящегося при жилом доме <адрес>, орган местного самоуправления не выяснил сложившийся порядок пользования надворными постройками, расположенными на едином земельном участке при указанном жилом доме и не учел, что надворные постройки при жилом доме не были разделены судебным решением, а продолжали находится в долевой собственности сторон.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 12, 166, 167, 168, пункта 1 статьи 181, статей 304, 305, 572 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35, пункта 1, 2 статьи 39.20, статей 60, 61 ЗК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что спорные надворные постройки, находящиеся в общей долевой собственности сторон, оказались расположенными на переданном Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. земельном участке с кадастровым номером N, при этом администрацией МО Белевский район при передаче этого земельного участка в собственность за плату нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Тот факт, что раздел надворных построек при домовладении не был осуществлен, указывает на то, что стороны по делу имели право на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом с надворными постройками,, в общую долевую собственность.
Таким образом, Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. был передан в собственность не свободный от прав третьих лиц земельный участок с нарушением требований закона, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований Благининой А.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 28 февраля 2019 года между администрацией МО Белевский район и Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А.
Учитывая, что формирование земельного участка с кадастровым номером N, а также предоставление его в собственность Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А. произведены с нарушением действующего законодательства, а также прав Благининой А.М., межевание указанного земельного участка обосновано было признано судом недействительным, со снятием его ( земельного участка) с кадастрового учета.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание суда о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 71:03:030203:410 подлежит признанию недействительным только в точках75-87, а также в точках 90-91, поскольку при удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N недействительным, исключается возможность признания межевания недействительным в части.
Так, в силу ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В ст.261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В п.3 ст.6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N
сформирован как объект гражданских правоотношений и продан Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А. в качестве индивидуально-определенной вещи, с основными характеристиками, включающими в себя местоположения границ указанного земельного участка, которое признано недействительным.
Снятие с кадастрового учета земельного участка, прекратит его существование как объекта права, а поэтому оставление частичных границ данного земельного участка противоречит вышеприведенным выводам о том, что что формирование земельного участка с кадастровым номером N, а также предоставление его в собственность Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А. произведены с нарушением действующего законодательства, а также прав Благининой А.М.
По этим же основаниям не подлежала установлению и иная граница земельного участка с кадастровым номером N, а поэтому решение суда в части удовлетворения требований Благининой А.М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе Благиной А.М. в удовлетворении указанных требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути требование Благининой А.М. об установлении смежной границы между находящими в пользовании сторон земельными участками, направлено на определение порядка пользования единым земельным участком, находящимся при жилом доме <адрес>
Однако, в том виде, в каком заявлены требования Благининой А.М., они не могут быть удовлетворены.
Из материалов дела следует, что земельный участок при жилом доме <адрес> не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы и площадь не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а поэтому решить вопрос о порядке пользования данным земельным участком в настоящее время не представляется возможным.
Рассматривая заявление Благининой А.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ.
При этом судом установлено, что в рамках рассмотрения названного гражданского дела Благининой А.М. оплачены услуги по ксерокопированию в сумме 635 руб. 00 руб., при подаче искового заявления в АО "Почта России" г. Белев произведена оплата за услуги пересылки лицам, участвующим в рассмотрении дела, копии искового заявления и приложенных документов и приобретение конвертов 06 ноября 2019г, в подтверждение чего представлены квитанции на сумму 1545 руб., оплачены услуги БТИ в размере 384 руб.
Из договора поручения N 1415 на оказание юридической помощи гражданам от 14 ноября 2019 года, заключенного между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Петренко Г.И. и Благининой А.М. следует, что поверенный оказывает юридические услуги по составлению искового заявления, консультации, ведению дела в Белевском районном суде. Доверитель обязан оплатить вознаграждение за оказание юридических услуг по настоящему договору в размере 25000 руб.
Согласно представленным квитанциям оплата истцом Благининой А.М. произведена адвокату Петренко Г.И. 23 декабря 2019 года в сумме 5000 руб., 13 ноября 2019 года в сумме 20000 руб., 21 февраля 2020 года в сумме 5000 руб., при этом в судебном заседании Благинина А.М. подтвердила факт передачи
В силу п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, а также баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции мотивировано определилко взысканию с ответчиков в пользу Благининой А.М. расходов на оплату юридической помощи в размере 10000 руб.
Разрешая требование о взыскании транспортных расходов на бензин, суд исходил из того, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Судом установлено, что представители истца Благининой А.М. принимали участие в беседе, судебных заседаниях, при проведении экспертизы в г. Белеве, приезжали из г. Орла на автомобиле RENAULT SR - 19 ноября 2019г., 27 ноября 2019г., 05 декабря 2019г., 18 декабря 2019г., 11 февраля 2020г., 20 февраля 2020г., 27 февраля 2020г.
В обоснование понесенных представителями расходов на бензин представлены кассовые чеки сети АЗС "Газпром" от 23 ноября 2019г. - Аи - 92 ( 40, 42 х 49, 49) на сумму с учетом скидки 2000 руб.; АЗС N 237 ГАЗПРОМ 09 февраля 2020г. - Аи - 92 ( 39, 15 х 25,55) на сумму с учетом скидки 1000 руб.; АЗС N 237 ГАЗПРОМ 10 ноября 2019г. - Аи - 92 ( 40, 42 х 29,69) на сумму с учетом скидки 1200 руб.; АЗС N 237 ГАЗПРОМ 15 декабря 2019г. - Аи 92 ( 40,00 х 50) на сумму с учетом скидки 2000 руб.; АЗС N 237 ГАЗПРОМ 07 декабря 2019г. Аи - 92 ( 40,00 х 30) на сумму 1200 руб.; АЗС N 237 ГАЗПРОМ 17 ноября 2019г. Аи - 92 ( 40,42 х 34, 64) на сумму 1400 руб. ( т.2 л.д. 187 - 189); ГАЗПРОМ ТЗК 237 23 февраля 2020г. Аи - 92 ( 39,15 х 38,32) на сумму 1500 руб.; ГАЗПРОМ ТЗК 237 16 февраля 2020г. Аи - 92 ( 39,15 х 51, 09) на сумму 2000 руб.
Проверив обоснованность расчета расхода топлива, с учетом проезда из г. Орла в г. Белев в указанные выше даты, при этом учитывая пояснения представителя истца о том, что заправлял автомобиль заранее, расходы на бензин суд определилко взысканию с ответчиков в размере 4510 руб. 08 коп.
При взыскании указанных судебных расходов в пользу Благининой А.М. с ответчиков - администрации МО Белевский район, Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А., суд определилдоли ответчиков равными.
С такими выводами соглашается и судебная коллегия.
На основании определения суда от 05 декабря 2019 года по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО Центр судебной экспертизы и получено заключение N 336 - 154 - 01/20. Стоимость экспертизы в 48858 руб. оплатила Благинина А.М.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Благининой А.М., посчитал, что расходы на проведение экспертизы, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
С необходимостью компенсировать Благининой А.М. расходы по оплате судебной экспертизы за счет ответчиков администрации МО Белевский район, Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А., судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Из определения суда первой инстанции от 5 декабря 2019 года следует, что по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, где на разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли межевание, проведенное ООО " Кадастровый центр " Альтернатива" 9 февраля 2019 года по заказу Коробковой Л.А. по адресу : <адрес>, действующему законодательству; также у экспертов запрошены варианты пользования и местоположения спорной границы земельного участка для ответчиков Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А. с учетом доступа Благининой А.М. к испрашиваемым в ее собственность надворным постройкам.
Вместе с тем, первый вопрос относительно законности проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N не требовал каких-либо специальных познаний в области землеустройства, так как являлся правовым вопросом, который подлежал рассмотрению судом, а не экспертным учреждением.
Второй вопрос относительно вариантов пользования и местоположения спорной границы земельного участка с кадастровым номером N, с учетом заявленных сторонами исковых требований, также не подлежал выяснению.
Таким образом, экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы и получено заключение N 336 - 154 - 01/20, не являлось надлежащим доказательством, заявленных Благининой А.М. исковых требований.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Благининой А.М. с ответчиков - администрации МО Белевский район, Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. судебных расходов в общей сумме 48858 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года и дополнительное решение Белевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года в части раздела надворных построек дополнить указанием на постройки, подлежащие выделу в долевую собственность Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А., а также о взыскании с Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А. денежной компенсации в пользу Благининой А.М. за отступлением от идеальных долей при разделе надворных построек, и изменить в части размере построек, выделяемых Благининой А.М.
Выделить в собственность Багининой А.М. сарай литГ4 площадью 6.7 кв.м, сарай лит Г1 площадью 19.2 кв.м., уборную лит Г6 площадью1.5 кв.м., а в общую долевую собственность( по 1\2 доли каждой) Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. выделить сарай лит Г площадью 10,9 кв\м., сарай лит Г3 площадью6.8 кв.м, сарай литГ2 площадью 13 кв.м. с погребом площадью 4.8 кв.м.
Взыскать в пользу Благининой А.М. с Тарасовой Н.А. и Коробковой Л.А. денежную компенсацию в размере 9526 рублей за сараи ( по 4763 рубля с каждой), а также 20004 рубля за погреб ( по 10002 рубля с каждой).
Исключить из резолютивной части обжалуемых судебных решений указание суда о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N подлежит признанию недействительным только в точках75-87, а также в точках 90-91, признав межевание земельного участка с кадастровым номером 71:03:030203:410 недействительным в полном объеме.
Отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года и дополнительное решение Белевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года в части удовлетворения требований Благининой А.М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта, а также в части взыскания в пользу Благининой А.М. с ответчиков - администрации МО Белевский район, Коробковой Л.А., Тарасовой Н.А. судебных расходов в общей сумме 48858 рублей.
В отменной части постановить новое решение об отказе Благиной А.М. в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение Белевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года и дополнительное решение Белевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования Белевский район Тульской области, Коробковой Л.А. и Тарасовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
