Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Аллы Владимировны к Дервуку Роману Владимировичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Дервука Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Новикова А.В. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2014 г. ответчик взял взаймы у Башмакова Н.А. денежные средства в размере 120000 рублей и 02.04.2015 г. - в размере 25 000 рублей, о чем были составлены расписки. 18.12.2017 г. Башмаков Н.А. умер, денежные средства ему возвращены не были. Являясь наследником после смерти Башмакова Н.А. по завещанию к ней перешло право требования у ответчика возврата долга. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 145000 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Новиковой А.В.: с Дервука Р.В. взыскана сумма долга в размере 145000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 159100 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Дервук Р.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дервук Р.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился.
Истец Новикова А.В. и ее представителя адвоката Сушков А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами, размер которых определен договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 г. Дервук Р.В. взял в долг у Башмакова Н.А. денежные средства в размере 120000 рублей на срок до 01.05.2015 г., о чем составлена расписка.
02.04.2015 г. ответчик Дервук Р.В. получил в долг от Башмакова Н.Н. еще 20000 рублей на срок до 01.05.2015 г., о чем составлена расписка, в которой отражено, что общий долг заемщика составляет 140000 рублей плюс 5000 рублей, итого 145 000 рублей.
Судом также установлено, что в установленный договорами займа срок денежные средства Дервуком Р.В. не возвращены.
18.12.2017 г. займодавец Башмаков Н.Н. умер (л.д. 9).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно копии материала наследственного дела единственным наследником Башмакова Н.А. является истец Новикова А.В., принявшая наследство по завещанию (л.д. 35-56).
В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав причины его пропуска уважительными, поскольку о наличии у ответчика долга перед Башмаковым Н.А. истцу было известно, однако оригинал долговой расписки был обнаружен ею лишь осенью 2018 г., а отсутствие оригинала расписки препятствовало обращению в суд за защитой нарушенного права и истребованием долга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая, что срок возврата долга в договорах займа был установлен до 01.05.2015 г., общий срок исковой давности по востребованию долга в судебном порядке истек 01.05.2018 г. (абзац первый п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ).
С настоящим иском в суд Новикова А.В. обратилась 19.12.2018 г.
Исходя из того, что займодавец Башмаков Н.А. умер 18.12.2017 г., т.е. в последние шесть месяцев срока исковой давности, свидетельство о праве на наследство по завещанию Новиковой А.В. выдано 10.07.2018 г., и учитывая доводы истца о том, что оригиналы долговых расписок ею были обнаружены осенью 2018 г., поскольку были спрятаны наследодателем, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о невозможности своевременно обратиться в суд по независящим от истца причинам.
Возражая против принятого по делу решения, ответчик Дервук Р.В. не приводит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и дающих основания для принятия по делу иного решения.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пропуске срока по уважительным причинам.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, помимо письменных доказательств, объяснения сторон также относятся к доказательствам по делу.
В суде первой инстанции Дервук Р.В. не высказывал возражений против доводов истца о том, что подлинники расписок были обнаружены осенью 2018 г., и с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обосновал свои выводы объяснениями стороны истца.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Поскольку Новикова А.В. является наследником заимодавца, и к ней в порядке наследования перешло право требования к заемщику по договорам займов, сроки возврата займа по которым ответчиком нарушены, в связи с она, как заимодавец, вправе требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать уплаты процентов по договору в размере 5000 рублей, судебной коллегией признаются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел тех обстоятельств, что денежные средства по договору займа ответчик брал на нужды семьи, в период брака с Дервук Т.В., которая не была судом привлечена в качестве соответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор займа и обязательство ответчика по возврату денежных средств истцу, указанные обстоятельства не изменяют, не уменьшают ответственность заемщика Дервук Р.В. и не делают его бывшую супругу обязанной вернуть заимодавцу долг.
Также являются надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании долга по договору займа нормами Гражданского кодекса РФ, как и условиями заключенного между сторонами договора, не предусмотрен.
Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем правовой помощи не определяется количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы, оказанной услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции счел, что 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив обстоятельства рассмотрения спора, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, количества и продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в указанном судом размере, который, по мнению коллегии, отвечает балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дервука Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
