Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2266/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петухова С.В., апелляционной жалобе ответчика Ольховик О.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019г. по иску Фроленкова Михаила Дмитриевича, Понтрягиной Натальи Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны к Кулагиной Елене Валерьевне, Жакову Николаю Валерьевичу, Жаковой Антонине Георгиевне, Ольховик (Петуховой) Оксане Викторовне, Петухову Сергею Викторовичу о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ответчиков на их доли с выплатой денежной компенсации пропорционально долям каждого собственника, признании права собственности истцов на указанное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Петухова С.В., возражения Фроленкова М.Д., действующего в своих интересах и интересах Понтрягиной Н.М., Зайцевой С.М. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фроленков М.Д., Понтрягина Н.М., Зайцева С.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, площадью 100 кв.м., 1926 года постройки и земельным участком, площадью 1358 кв.м по адресу: <адрес>.
Решением Трубчевского районного суда от 25.09.2000 г. за ответчиками: Кулагиной Е.В., Жаковым Н.В. и Жаковой А.Е. признано право общей долевой собственности на жилой дом по 1/32 доле за каждым. Этим же решением признано право общей долевой собственности на жилой дом за Петуховой С.Н. в 1/8 доле.
Решением Трубчевского районного суда от 23.01.2017 г., за Фроленковым М.Д. в порядке наследования признано право на 25/64 доли, Понтрягиной Н.М. и Зайцевой С.М. по 25/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за каждой.
Решением Трубчевского районного суда от 27.06.2017 г. разрешена судьба земельного участка: за Фроленковым М.Д. признано право собственности на 25/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Понтрягиной Н.М. и Зайцевой С.М. за каждой по 25/128 доли, за Кулагиной Е.В., Жаковым Н.В. и Кулагиной А.Е. за каждым по 1/32 доле, за Петуховой Светланой Николаевной - 1/8 доля.
После смерти П.С.Н., умершей 18.08.2017г., наследниками, принявшими наследство, являются ее дети Ольховик (Петухова) О.В. и Петухов С.В.
В настоящее время истцам принадлежит 25/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что составляет 78,125 кв.м, в жилом доме, и 1060,93 кв.м в земельном участке. Ответчикам Кулагиной Е.В., Жакову Н.В., Жаковой А.Г., Ольховик (Петуховой) О.В. и Петухову С.В. принадлежит 7/32 доли указанного домовладения, что составляет 21,87 кв.м, в жилом доме, и 297,06 кв.м, в земельном участке.
Истцы, с учетом уточнений просят суд признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекратить их право собственности с выплатой денежной компенсации пропорционально долям каждого собственника, и признать за истцами право собственности на указанное имущество, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в виде оплаты расходов на экспертизу.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019г., с учетом определения суда от 04 апреля 2019г. об исправлении описки, исковые требования Фроленкова М.Д., Понтрягиной Н.М., Зайцевой С.М. удовлетворены.
Суд признал 1/32 долю Кулагиной Е.В., 1/32 долю Жакова Н.В., 1/32 долю Жаковой А.Г., 1/16 долю Ольховик (Петуховой) О.В., 1/16 долю Петухова С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, и соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.
Прекратил право Кулагиной Е.В., Жакова Н.В., Жаковой А.Г., Ольховик (Петуховой) О.В., Петухова С.В. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Взыскал с Фроленкова М.Д. в пользу Кулагиной Е.В. денежную компенсацию в размере 21 579,72 руб., в пользу Жакова Н.В.- 21 579,72 руб., в пользу Жаковой А.Г. - 21 579,72 руб., в пользу Ольховик (Петуховой) О.В. - 43 159,44 руб., в пользу Петухова С.В. - 43 159,44 руб.
Взыскал с Понтрягиной Н.М., Зайцевой С.М. с каждой в пользу Кулагиной Е.В. денежную компенсацию в размере 10 789,85 руб., в пользу Жакова Н.В. - 10 789,85 руб., в пользу Жаковой А.Г. - 10 789,85 руб., в пользу Ольховик (Петуховой) О.В. - 21 579,72 руб., в пользу Петухова С.В. - 21 579,72 руб.
Признал за Фроленковым М.Д. право собственности на 7/64 доли, за Понтрягиной Н.М. - на 7/128 доли, за Зайцевой С.М. - на 7/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1358 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскал с Кулагиной Е.В., Жакова Н.В., Жаковой А.Г. в пользу Фроленкова М.Д. расходы по оплате экспертизы по 805,94 руб. с каждого.
Взыскал с Ольховик (Петуховой) О.В., Петухова С.В. в пользу Фроленкова М.Д. расходы по оплате экспертизы по 1 611,88 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Петухов С.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он заинтересован в сохранении и использовании принадлежащей ему доли домовладения, поскольку с 1991 года зарегистрирован в доме, иного жилья не имеет. Полагает, что права истцов наличием у него доли имущества не нарушаются, поскольку они имеют свое жилье, в доме никогда не проживали, бремя по его содержанию не несли.
В апелляционной жалобе Ольховик О.В., полагая решение суда незаконным, ссылается на то, что истцы каких-либо действий по сохранению дома и земельного участка, оплате коммунальных услуг не принимали, в то время как Петухов С.В. проживал в спорном доме, нес затраты по его содержанию. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик не имеет другого жилья, а также то, что она намерена передать ему принадлежащую ей долю имущества.
На доводы жалоб принесены возражения Фроленковым М.Д., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петухов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Фроленков М.Д., действующий в своих интересах и интересах Понтрягиной Н.М., Зайцевой С.М. по доверенности, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве на имя суда Ольховик О.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество, как это предусмотрено п.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фроленкову М.Д., Понтрягиной Н.М. и Зайцевой С.М. в совокупности принадлежит 25/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Исходя из площади дома (100 кв.м.) и земельного участка (1358 кв.м.) на долю истцов приходится 78,13 кв.м. площади жилого дома и 1060,93 кв.м. площади земельного участка.
Ответчикам в совокупности принадлежит 7/32 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок: Кулагиной Е.В. -1/32 доли, Жакову Н.В.- 1/32 доли, Жаковой А.Г.- 1/32 доли, Петухову С.В.-1/16 доли, Ольховик (Петуховой) О.В.-1/16 доли, что соответствует 21,87 кв.м. площади жилого дома и 297,06 кв.м. площади земельного участка.
Согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы от 10.08.2018г., выполненной экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России раздел <адрес> невозможен, т.к. он не отвечает санитарным, техническим требованиям, является ветхим и не подлежит разделу в качестве жилого помещения. Из заключения эксперта также следует, что раздел земельного участка невозможен по причине невозможности раздела жилого дома.
Разрешая спор по существу, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции нашел установленным, что принадлежащие ответчикам доли жилого дома и земельного участка являются незначительными и не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанного имущества, бремя его содержания не несут, в доме не проживают, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности ответчиков с выплатой денежной компенсации пропорционально долям каждого собственника и признании за истцами права собственности на указанное имущество.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При определении размера причитающейся ответчикам денежной компенсации суд исходил из стоимости жилого дома, установленной судебной экспертизой в размере 509 565 руб., а также кадастровой стоимости земельного участка в размере 871 537,24 руб., сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы Ольховик (Петуховой) О.В. о том, что сумма компенсации является заниженной, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертного заключения, и свидетельствующих об иной стоимости указанного имущества ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы Петухова С.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что у него в собственности отсутствует иное жилое помещение, он зарегистрирован в спорном доме и имеет существенный интерес в использовании своей доли, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Судом установлено, что на протяжении длительного времени стороны в доме не проживают, от его содержания собственники, в том числе и Петухов С.В., самоустранились, в настоящее время использовать жилой дом по его назначению невозможно.
Так, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что техническое состояние несущих конструкций домовладения характеризуется как ограниченно работоспособное и недопустимое, что не обеспечивает безопасное пребывание граждан в этом доме. При этом установлено, что в доме отсутствуют приборы отопления, оконные блоки повреждены или отсутствуют, отсутствует их остекление, кирпичные стены имеют глубокие трещины и выбоины, отопление строений дома не осуществляется и как следствие обеспечение необходимой температуры помещений дома в таком виде невозможно.
Факт регистрации ответчика в указанном доме, при отсутствии иных доказательств, сам по себе о наличии существенного интереса в использовании спорного имущества, не свидетельствует. Регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.
Довод Петухова С.В. об отсутствии у него иного жилья, не является основанием для отмены решения суда, поскольку его доля незначительна и не может быть реально выделена. Ссылка в жалобах на то, что Ольховик (Петухова) О.В. намерена подарить Петухову С.В. принадлежащую ей долю, не заслуживает внимания, поскольку по делу установлено, что дом разделу не подлежит.
Таким образом, формальное сохранение за Петуховым С.В. права собственности на долю в недвижимом имуществе, создает для истцов, имеющих большую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на долю в общем имуществе.
Судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019г. по иску Фроленкова Михаила Дмитриевича, Понтрягиной Натальи Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны к Кулагиной Елене Валерьевне, Жакову Николаю Валерьевичу, Жаковой Антонине Георгиевне, Ольховик (Петуховой) Оксане Викторовне, Петухову Сергею Викторовичу о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ответчиков на их доли с выплатой денежной компенсации пропорционально долям каждого собственника, признании права собственности истцов на указанное имущество, взыскании судебных расходов, с учетом определения суда от 04 апреля 2019г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Петухова С.В., Ольховик О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка