Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 года №33-2266/2019

Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2266/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Павлова Р.Г.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткиной Натальи Федоровны, Сафронова Андрея Федоровича к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания Метлайф" о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе истцов Вяткина Н.Ф. и Сафронова А.Ф. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вяткина Н.Ф., Сафронов А.Ф. обратились в суд, требуя признать недействительным договор N ... от 10 июля 2011 года, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК Метлайф".
В обоснование требований указано, что 14 августа 2017 г. истцами был подписан кредитный договор N... с ПАО "Совкомбанка", в котором Вяткина Н.Ф. являлась заемщиком, Сафронов А.Ф. созаемщиком и залогодателем. В кредитном договоре ПАО "Совкомбанк" прописан как кредитор обязующийся застраховать заёмщика в страховой компании от возможности наступления страховых случаев заключив договор страхования со страховой компанией АО "МетЛайф". При этом, в подтверждение права на заключение таких договоров ПАО "Совкомбанк" как страхователем, представлен договор N ... от 10 июля 2011 года, данный договор заключен между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК Алико". Данное обстоятельство противоречит гражданскому законодательству РФ, так как компании поменяли наименования и формы собственности: ЗАО "СК Алико" сменила форму собственности и именование на АО "МетЛайф", ООО ИКБ "Совкомбанк" поменяло форму собственности на ПАО "Совкомбанк". Более того, сменились лица, управляющие компанией и доверенности, на основании которых подписывались документы, уже утратили силу. Согласно информации, содержащейся в общем доступе в сети Интернет, представленной Центральным банком РФ, 26 октября 2015 года, банком принято решение о замене лицензии на осуществление перестрахования в связи с изменением наименования АО "МетЛайф". В связи, с чем договор, подписанный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК Алико" является на сегодняшний день, как и на день заключения Вяткиной Н.Ф. кредитного договора от 14.08.2017 г. недействительным, то есть не имеющим юридическую силу.
ПАО "Совкомбанк" нарушен п. 17 ст. 32 Закона РФ от 22.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Определением суда от 11 марта 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено АО "Страховая компания Метлайф".
В судебное заседание истец Вяткина Н.Ф. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Истец Сафронов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания Метлайф" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ПАО "Совкомбанк" Агафонова А.О. в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы Вяткина Н.Ф. и Сафронов А.Ф. просят отменить решение суда первой инстанции. Указывают, что в решении суда не указана дата подачи искового заявления и искажена формулировка и суть искового заявления, то есть истцы просят признать договор N 100711 от 10 июля 2011 г., заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО СК "Алико" недействительным, не имеющим юридической силы 14 августа 2017 г. при оформлении договора страхования Вяткиной Н.Ф. в момент оформления кредитного договора с ПАО "Совкомбанк", а не как указывает судья в решении. В деле не имеется отзыва соответчика АО "МетЛайф", а только распечатанные из Интернета незаверенные копии о страховой компании АО "МетЛайф".
В судебном заседании истец Сафронов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Вяткина Н.Ф., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", представитель соответчика АО "МетЛайф" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения ссуда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (Страхователь) и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (Страховщик) заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Предметом договора является оказание страховщиком услуг страхователю по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование.
14 августа 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Вяткиной Н.Ф., Сафроновым А.Ф. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 747 041,49руб.. сроком на 120 месяцев под 18,90% годовых.
14 августа 2017 года Вяткиной Н.Ф. при заключении кредитного договора подано заявление о включении ее в программу добровольного страхования по Договору N... от 10.07.2011 г. добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы.
Разрешая исковые требования, районный суд исходил из того, что изменение наименования юридических лиц, а также изменение организационно-правой формы не свидетельствует о недействительности условий заключенного между ними договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 10 июля 2011 г. недействительным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела 1 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано в ПАО ИКБ "Совкомбанк", 05.12.2015 г. изменено на ПАО "Совкомбанк".
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ПАО "Совкомбанк" был создан путем реорганизации в форме преобразования, и при реорганизации являлось правопреемником трех юридических лиц, в том числе и ОАО ИКБ "Совкомбанк", является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Правопреемником ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы является АО "Страховая компания МетЛайф"..
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для признания договора прекращенным.
Вопреки доводов жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор от 10 июля 2011 не имел юридической силы. на момент включения Вяткиной в программу страхования заемщиков ПАО "Совкомбанк" 14 августа 2017 г.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приведено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора от 10 июля 2011 г.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы апеллянта о приобщении к материалам дела информации из сети интернет об АО "МетЛайф".также не свидетельствуют о незаконности решения и о недопустимости доказательства, каковым является выписка из ЕГРЮЛ.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Бурятия

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-1084/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать