Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Политова И.Н. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года о наложении ареста на имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Политову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> возмещении расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения данного иска банк просил наложить арест на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N двигатель N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Политову И.Н., передать транспортное средство на ответственное хранение представителю ООО "Русфинанс Банк".
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года наложен арест на данный автомобиль.
В частной жалобе Политов И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, так как оснований для применения мер обеспечения истца не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поскольку по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Русфинанс Банк" имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), просит обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, наложение в обеспечение иска ареста на данное имущество соответствует нормам статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерным заявленным требованиям.
Судебная коллегия, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом исковых требований, в том числе с учетом размера взыскиваемой суммы, соглашается с выводами районного судьи о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, так как непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
С доводами частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска согласиться нельзя. Наличие задолженности по кредитному договору на значительную сумму является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда нарушает права ответчика при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не нашли своего подтверждения и на правильность судебного постановления не влияют.
Так часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что обеспечительные меры могут быть приняты судом в пределах сумм исковых требований.
Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.
Ссылки автора частной жалобы об отсутствии доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
На стадии разрешения ходатайства стороны о принятии мер обеспечения иска, суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных стороной исковых требований, поскольку это проверяется только в ходе судебного разбирательства в соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Политова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
