Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2266/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Прудентовой Е.В., Рыжова В.М.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кубашева Р.К. к МО МВД "Никольский", Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к МО МВД России "Никольский", Министерству Финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 20.11.2006 г. по 26.11.2006 г., с 26.12.2006 г. по 30.12.2006 г., с 26.10.2007 г. по 02.11.2007 г., с 02.11.2007 г. по 03.11.2007 г. он содержался в ИВС МО МВД России "Никольский". В данный период он подвергался унижающему человеческое достоинству обращению. Так, по прибытии в ИВС его обыскивали и унизили тем, что с кроссовок снимали шнурки, без шнурков ему неудобно было ходить во время вывода на прогулки, так как кроссовки слетали, что унижало его человеческое достоинство и причиняло моральный вред. Считает, что причинение ему морального вреда выразилось в изъятии у него шнурков от кроссовок и в том, что ему неудобно было ходить в обуви без шнурков, в результате чего он испытывал моральные страдания, чувство подавленности, унижения. Просил взыскать с МО МВД России "Никольский" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить как незаконное и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Полагает, что шнурки являются неотъемлемым элементом кроссовок, при этом согласно п. 12 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом МВД РФ от 06.06.2000 года N 605 ДПС у арестованного изымаются предметы и вещи, кроме одежды и обуви.
Считает незаконным вывод суда об отнесении к запрещенным предметам шнурков от обуви.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кубашев Р.К. в режиме видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.
Демин П.Н. как представитель МВД России в лице УМВД России по Пензенской области, действующий на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кубашева Р.К., представителя МВД России в лице УМВД России по Пензенской области, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Кубашев Р.К. привлекался к административной ответственности: 21.11.2006 г. постановлением мирового судьи судебного участка N1 Никольского района Пензенской области по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному аресту сроком на 6 (шесть) суток; 27.12.2006 г. постановлением мирового судьи судебного участка N1 Никольского района Пензенской области по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному аресту на 4 (четверо) суток; 30.10.2007 г. постановлением мирового судьи судебного участка N2 Никольского района Пензенской области по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административному аресту сроком на 1 (одни) сутки; 27.10.2007 г. постановлением мирового судьи судебного участка N2 Никольского района Пензенской области по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному аресту сроком на 7 (семь) суток.
Истец ссылается на нарушение его прав в указанные периоды, выразившихся в том, что представители органа внутренних дел у него изымали шнурки из кроссовок, вследствие чего ему неудобно было ходить, кроссовки слетали с ног, что унижало его человеческое достоинство, отчего он испытывал страдания, чувство подавленности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кубашева Р.К.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
При вынесении решения суд исходил из того, что в период отбывания Кубашевым Р.К. административного ареста в 2006-2007 годах действовали Правила внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденные Приказом МВД РФ от 06.06.2000 года, в соответствии с которыми у арестованного изымаются предметы, которыми можно нанести вред жизни или здоровью, к которым органом внутренних дел были отнесены шнурки от обуви наряду ремнями, галстуками.
Правильность данного подхода подтверждена ныне действующим Приказом МВД России от 10.02.2014 года N 83 в редакции Приказа МВД России от 30.08.2017 года N 686, которым утверждены правила внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста с приложениями, где закреплен перечень предметов, которых лица, подвергнутые аресту, могут иметь при себе с указанием, на то, что предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, являются запрещенными. Шнурки от обуви не предусмотрены указанным Перечнем.
В отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников ОВД по Никольскому району Пензенской области в отношении Кубашева Р.К., а так же доказательств причинения Кубашеву Р.К. физических и нравственных страданий, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
