Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-2266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Виталия Владимировича к Дружининой Ирине Анатольевне, Копцеву Илье Александровичу, Рыжову Юрию Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделок
по частной жалобе представителя ответчика Дружининой И.А. - Им Р.Е. на определение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Сухойковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дружинина В.В. к Дружининой И.А., Копцеву И.А., Рыжову Ю.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Сухойковой Т.Ю. подано заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Сухойковой Т.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Дружининой И.А. в пользу Дружинина В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчицы Дружининой И.А. - Им Р.Е. подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика Дружининой И.А. - Им Р.Е. о восстановлении пропущенного срока отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Дружининой И.А. - Им Р.Е. ставит вопрос об отмене названного определения, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушающим гарантируемые Конституцией Российской Федерации права Дружининой И.А. на защиту. Полагает, что судом не принято во внимание, что ответчик, будучи юридически неграмотной, не могла самостоятельно обжаловать указанное определение. Соглашение с адвокатом Им Р.Е. заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на фактическое вступление в дело ДД.ММ.ГГГГ, на объем гражданского дела, состоящего из трех томов, обстоятельство того, что процессуальный срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ - представителю ответчика Дружининой И.А. - Им Р.Е. не хватило двух дней для изучения дела, подготовки и подачи мотивированной частной жалобы. Отмечает, что довод суда о личном получении ответчиком обжалуемого определения, противоречит действующему законодательству и прецедентной практике Европейского Суда, и не свидетельствует о том, что представитель, действуя в интересах доверителя, не имеет полномочий на реализацию конституционных и процессуальных прав доверителя в целях осуществления его доступа к правосудию.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца - Сухойкова Т.Ю. просит оставить определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Разрешая заявление представителя ответчика Дружининой И.А. - Им Р.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции установил, что определение суда о взыскании судебных расходов вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчицей Дружининой И.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 112). Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на указанное определение суда поступила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 131-132).
Оценивая причины, по которым представителем ответчицы Им Р.Е. пропущен установленный законом процессуальный срок, а именно: позднее получение обжалуемого определения суда, недостаточность времени для подготовки и подачи мотивированной частной жалобы, суд пришел к выводу, что они уважительными не являются, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, он в определении подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы представителя Им Р.Е. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование процессуального закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов гражданского дела, процессуальный срок на обжалование определения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба посредством электронной почты направлена представителем Им Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
Оценивая доводы представителя Им Р.И. о том, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание факт того, что ответчица будучи юридически неграмотной не могла самостоятельно обжаловать определение, а представитель ранее не участвовал в рассмотрении дела, и лишь ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено соглашение на представление интересов Дружининой И.А., при этом он ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела и получил обжалуемый судебный акт, в связи с чем оставшихся до истечения срока двух дней ему не хватило для подготовки частной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем причины не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного законом процессуального срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.
При этом судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей добросовестность лица в пользовании принадлежащими ему процессуальными правами, полагает, что получение ответчицей Дружининой И.А. определение суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ до истечения процессуального срока на его обжалование, является достаточным для подачи частной жалобы в установленный законом срок, поскольку законодатель связывает начало течения процессуального срока на обжалование определения с днем его внесения.
Учитывая, что причины пропуска срока, указанные заявителем в качестве уважительных, не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий для подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный законом срок, то судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока находит обоснованным.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Дружининой И.А. - Им Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка