Определение Псковского областного суда от 21 января 2020 года №33-2266/2019, 33-117/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-117/2020
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Николаевой У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузьменко Е.А. - Плаксия Д.С. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фокин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N 2-80/2019 и государственной пошлины.
В обоснование заявления указано, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 24.04.2019 его иск к Кузьменко Е.А. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично. От ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербуг" в его пользу истребован автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. (****). В остальной части иска отказано. Одновременно Кузьменко Е.А. отказано в удовлетворении встречного иска к нему. Апелляционным определением от 09.07.2019 решение Великолукского городского суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций: подготовка искового заявления - 5 000 руб., представление его интересов в суде первой инстанции - 35 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 200 руб., которые просил взыскать с Кузьменко Е.А. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".
В судебное заседание лица, Фокин А.А., Кузьменко Е.А., представитель ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 21.10.2019 постановлено: "заявление Фокина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Фокина А.А. в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу N 2-80/2019 денежные средства в размере 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 коп.
Взыскать с Кузьменко Е.А. в пользу Фокина А.А. в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу N 2-80/2019 денежные средства в размере 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 коп."
В частной жалобе представитель Кузьменко Е.А. - Плаксий Д.С. ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в предъявленных к Кузьменко Е.А. требованиях.
Указывает, что иск Фокина А.А. был подан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имущество истребовалось у ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", что указано в решение. Поскольку исковые требования Фокина А.А. были направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, исковые требования к Кузьменко Е.А. не были удовлетворены.
Считает, что хоть Кузьменко Е.А. и была привлечена в качестве второго ответчика, в данном деле она должна была быть третьим лицом, так как истребуемое имущество не находилось в ее владении о чем знал истец, однако не смотря на это истец пренебрег своим правом и не исключил Кузьменко Е.А. из числа ответчиков.
Также указывает, что суд неверно в определении указал о том, что не было предоставлено возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, данное заявление должно находиться в материалах данного дела.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Великолукского городского суда от 24.04.2019 по делу N 2-80/2019 иск Фокина А.А. к Кузьменко Е.А. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Фокина А.А. истребован автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, государственный регистрационный знак (****). ООО "Рольф Эстейт Санкт Петербург" обязан передать Фокину А.А. данный автомобиль. В остальной части иска Фокину А.А. отказано.
Во встречном иске Кузьменко Е.А. к Фокину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.08.2019 решение Великолукского городского суда от 24.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьменко Е.А. - без удовлетворения.
Интересы Фокина А.А. в суде первой инстанции по заявлению (ходатайству) последнего представляла адвокат <данные изъяты> - ФИО на основании ордера (****) от 01.02.2019 (соглашение (****) от 01.02.2019), стоимость ее услуг, согласно квитанции (****) от 01.02.2019, за представление прав и законных интересов Фокина А.А. в Великолукском городском суде по делу N 2-80/2019, составила 35000 руб., которая оплачена Фокиным А.А. в полном объеме.
Также Фокиным А.А. уплачено 5 000 руб. за составление искового заявления о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> (квитанция (****) от 19.11.2018), 5 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу на решение Великолукского городского суда по делу N 2-80/2019 от 24.04.2019 (квитанция (****) от 17.06.2019) и 7200 в качестве государственной пошлины по делу.
Таким образом, Фокиным А.А. подтвержден факт несения судебных расходов по данному гражданскому делу на общую сумму 52200 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание, что иск Фокина А.А. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" был удовлетворен, и одновременно во встречном иске Кузьменко Е.А. к Фокину А.А. было отказано, пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и Кузьменко Е.А. в равных долях.
Определяя размер понесенных Фокиным А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг - количества судебных заседаний, необходимости неоднократных поездок из г. Великие Луки и в г. Псков, а также наличия частных жалоб по делу со стороны Кузьменко Е.А., рассмотрение судом заявлений Кузьменко Е.А. об отмене мер обеспечения иска, большого количества допрошенных судом свидетелей, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из объема выполненных представителем работ, соответствует критериям разумности и соразмерности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, и не усматривает оснований для его изменения.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., также взысканы судом первой инстанции правомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что Кузьменко Е.А. не должна возмещать Фокину А.А. судебные расходы, отклоняются.
Как верно указано судом первой инстанции отказ Фокину А.А. в иске к Кузьменко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был связан не с установлением правомерности действий Кузьменко Е.А., а в связи с тем, что истребуемое имущество фактически не находилось в ее владении вследствие его неправомерного отчуждения со стороны Кузьменко Е.А. При этом судом было установлено недобросовестное поведение Кузьменко Е.А. при выбытии автомобиля из владения Фокина А.А. и при отчуждении автомобиля ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".
Таким образом в ходе рассмотрения дела в действиях Кузьменко Е.А. установлено нарушение прав истца отчуждением автомобиля, то есть именно ее действия послужили причиной обращения Фокина А.А. в суд за защитой. Изменение первоначального иска о признании права собственности на автомобиль, предъявленного к Кузьменко Е.А., было сделано по причине установления в ходе рассмотрения дела факта продажи спорного автомобиля ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Кузьменко Е.А. от обязанности по возмещению понесенных Фокиным А.А. судебных расходов, и она несет солидарную ответственность с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и обязана возместить истцу судебные расходы в равных долях со вторым ответчиком.
Вопреки доводам частной жалобы, имеющейся в материалах дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов о несогласии именно с размером заявленных ко взысканию расходов не содержит, в нем указывается о том, что судебные расходы вообще не подлежат взысканию с Кузьменко Е.А., в связи с чем указание в определение суда о том, что ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", а также Кузьменко Е.А. возражений относительно размера судебных расходов не представили, является обоснованным.
В целом доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьменко Е.А. - Плаксия Д.С. - без удовлетворения.



















Судья:





В.Е. Игошин





Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка