Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2266/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на определение Советского районного суда г.Томска от 23.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Девяшиной Т.Н., возражавшей против доводов частной жалобы,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 28.07.2010 удовлетворен иск Сбербанка России (в настоящее время - ПАО Сбербанк) к Девяшину Е.С. и Девяшиной Т.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 /__/ в сумме 410341,28 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3701,60 руб. с каждого.
16.02.2018 ООО "Бастион" обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) на ООО "Бастион" в связи с уступкой 27.09.2013 Сбербанком России права требования задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ "Взаимодействие", а ООО КБ "Взаимодействие" по договору цессии от 27.09.2013 /__/ от 27.09.2013 - ООО "Нет долгов", которое также 03.03.2014 произвело уступку права требования ООО "Бастион" в рамках договора цессии N/__/.
Должник Девяшина Т.Н. и ее представитель Грюнберг М.В. в судебном заседании против заявленных требований возражали.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ПАО Сбербанк, представителя заявителя ООО "Бастион", должника Девяшина Е.С., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО "Бастион" о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 28.07.2010 по гражданскому делу N2-2205/2010, отказано.
В частной жалобе ООО "Бастион" просит определение отменить, указав, что момент перехода права требования определяется конкретной датой, в связи с чем время оплаты сторонами сделки правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет. Полагает, что размер уступаемых прав не должен являться предметом проверки, так как заявитель подтверждает факт уступки права требования, а не его размер. Обращает внимание, что ООО "Бастион" просило о замене стороны (взыскателя), а не истца. Считает, что замена взыскателя допускается как по возбужденному, так и по оконченному исполнительному производству.
В возражениях на частную жалобу и дополнениях к возражениям Девяшина Т.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признав необходимым с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса рассмотреть частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле, сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей взыскателя ПАО Сбербанк, заявителя ООО "Бастион", а также должника Девяшина Е.С. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не доказан переход к нему права требования задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 /__/ в установленном решением Советского районного суда г.Томска от 28.07.2010 правоотношении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела, основан на неверном применении норм процессуального права.
Как предусмотрено в ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.
В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Следовательно, данная норма во взаимосвязи со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, на стадии принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с пп.1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 28.07.2010, вступившим в законную силу 10.08.2010, с Девяшина Е.С. и Девяшиной Т.Н. взыскана солидарно в пользу Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 02.06.2008 /__/ в сумме 410341,28 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 3701,60 руб. с каждого.
21.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительных листов ВС N005505538, ВС N005505539, ВС N005505540, ВС N005505541 возбуждены исполнительные производства в отношении должников Девяшина Е.С. и Девяшиной Т.Н.
27.09.2013 между Сбербанком России и ООО КБ "Взаимодействие" заключен договор уступки права требования (цессии) /__/, по условиям которого (с учетом приложения N1 к договору) Сбербанк России передает, а ООО КБ "Взаимодействие" принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), за исключением прав (требований) по процентам, которые подлежат начислению с момента перехода прав в сроки и по ставкам, установленным кредитными договорами и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе право требования задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 /__/, заключенному с Девяшиным Е.С., в размере остатка просроченной задолженности по основному долгу в сумме 125772,87 руб. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители, залогодатели) и судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.
27.09.2013 ООО КБ "Взаимодействие" переуступило указанное право требования в сумме 125772,87 руб. по договору цессии /__/ ООО "Нет долгов", а 03.03.2014 ООО "Нет долгов" произвело уступку права требования ООО "Бастион" в рамках договора цессии /__/ в размере 128623,69 руб., в том числе сумма основного долга - 110953,87 руб., пени - 17669,82 руб.
Принимая во внимание, что от заинтересованного лица (взыскателя) ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Бастион", каких-либо возражений относительно произведенной уступки прав (требований) и ее оплаты ООО КБ "Взаимодействие" не поступало, по условиям договоров цессии, заключенных ООО КБ "Взаимодействие" и ООО "Нет долгов", а также ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион", права требования к должникам переходят от цедента к цессионариям в день подписания договоров, которые в установленном законом порядке незаключенными либо недействительными не признаны, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что представленные доказательства не подтверждают переход права (требования) к заявителю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п. 35 постановления от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ссылка суда на то, что объем переданных ООО "Бастион" прав больше, чем имел первоначальный кредитор, является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела по состоянию на 15.07.2014 задолженность по исполнительному производству составляла 164020,91 руб. (л.д. 90), Сбербанк России уступил право требования задолженности по основному долгу в размере 125772,87 руб., а ООО "Бастион" передано право требования задолженности по основному долгу в сумме 110953,87 руб. и пени в размере 17669,82 руб., что не превышает прав первоначального кредитора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 35 постановления "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, относится соблюдение заявителем установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось, судебная коллегия в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права истребовала у судебного пристава-исполнителя сведения о предъявлении взыскателем исполнительных документов к исполнению.
Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (чч.1-3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Казаковой К.В. на судебный запрос, на исполнении в отделе судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области находились исполнительные производства N4798/10/05/70-ИП в отношении Девяшиной Т.Н. и N4797/10/05/70-ИП в отношении Девяшина Е.С., предмет исполнения: задолженность в размере 410341,28 руб., возбужденные 21.09.2010 и оконченные 12.11.2015 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); всего взыскано 265579,37 руб.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался с момента возбуждения исполнительных производств 21.09.2010 и частичного исполнения решения суда должниками, после окончания исполнительных производств N4798/10/05/70-ИП и N4797/10/05/70-ИП 12.11.2015 течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на дату обращения ООО "Бастион" в суд с настоящим заявлением указанный срок не истек.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем ООО "Бастион" представлены доказательства перехода к нему от Сбербанка России на основании договоров цессии права требования к должникам Девяшину Е.С. и Девяшиной Т.Н. задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 /__/ в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного заявление ООО "Бастион" о замене взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника в той части, в которой судебный акт не исполнен, в объеме переданных по договору цессии прав подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 23.04.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в установленном решением Советского районного суда г.Томска от 28.07.2010 правоотношении по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Девяшину Евгению Сергеевичу, Девяшиной Татьяне Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 /__/ на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Бастион" в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
