Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года №33-2266/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-2266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Бендюк-Черной Г.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе истца Филипповича ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года, которым гражданское дело по иску Филипповича ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Адыгея иМинистерству внутренних дел Российсой Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,
установила:
Филиппович В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования о взыскании убытков мотивированы незаконными действиями должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, отнесенного к структуре МВД России.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Филиппович В.Г. по доверенности Покровенко А.К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Процессуальное лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.
Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Передовая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, функции главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам осуществляет МВД России, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Житная,16, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.
Таким образом, по иску Филиппович В.Г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Минфин России.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Майкопского городского суда от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.А. Тхагапсова
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка