Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-2266/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Жирухина А.Н., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабкиной Светланы Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
В иске Бабкиной Светланы Юрьевны к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Бабкиной С.Ю., представителя МП "Водоканал города Рязани" по доверенности Федорова И.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабкина С.Ю. обратилась в суд с иском к МП "Водоканал города Рязани" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска она указала, что с 04.07.2007 года она являлась работником МП "Водоканал города Рязани".
06.06.2017 года приказом N от 05.06.2017 года с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности штата работников.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.10.2017 года ее увольнение признано незаконным, и она восстановлена на работе.
19.03.2018г. с ней вновь расторгнут трудовой договор, и она уволена за прогул в соответствии с п. "а" ч. 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку в ее действиях фактически отсутствует дисциплинарный проступок - прогул, поскольку она 14.03.2018 года заранее обратилась с просьбой предоставить ей один день в счет отпуска в связи с плохим самочувствием.
В этот день в 07 час. 27 мин. она известила специалиста по охране труда ФИО8 и попросила известить директора и его секретаря и передать ее просьбу о предоставлении одного дня отпуска, поскольку рабочий день у них начинается с 8 час. 00 мин.
Позже, посредством факсимильной связи, она отправила на телефонный N заявление о предоставлении отпуска на 1 день, которое МП "Водоканал города Рязани" получило в 10 час. 54 мин. Такой порядок получения отпуска на короткий срок установлен в МП"Водоканал города Рязани".
Полагает, что руководство МП "Водоканал города Рязани" пытается уволить ее любыми способами.
По указанным основаниям просила суд признать ее увольнение по основанию, указанному в п. "а" ч. 6 ст.81 ТК РФ, незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 5 000 рублей, рассчитать и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55423 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бабкина С.Ю. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несправедливость, негуманность и незаконность увольнения.
В письменных возражениях МП "Водоканал города Рязани" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Бабкина С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель МП "Водоканал города Рязани" Федоров И.А., в заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные по определению судебной коллегии об определении дополнительных юридически значимых обстоятельств доказательства, принятых на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Бабкина С.Ю., являющаяся одинокой матерью, воспитывающей малолетних детей, состояла в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" с 04.07.2007 года, занимая должность заместителя директора по финансам.
Ранее принятым решением суда от 19.10.2017г. она была восстановлена в прежней должности, а ее увольнение по сокращению признано незаконным.
14.03.2018 года Бабкина С.Ю. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем 14.03.2018 года был составлен соответствующий акт N.
19.03.2018 года приказом N Бабкина С.Ю. была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, по п.п. " а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу положений ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и производится в порядке, установленном ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что рабочий день Бабкиной С.Ю. начинается в 7 часов 30 минут и заканчивается в 14 часов.
14 марта 2018г. Бабкина С.Ю. отсутствовала на работе.
14 марта 2018г. в отношении Бабкиной С.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по факту незаконного получения чернобыльских выплат (пособий по уходу за ребенком).
В указанный день она обратилась к адвокату по факту возбуждения в отношении нее уголовного дела. От адвоката направила факс с заявлением о предоставлении ей отпуска на один день 14 марта 2018г. по семейным обстоятельствам, который поступил в офис работодателя около 11 часов.
Доводы истца о болезненном состоянии в указанный день судом проверялись, однако никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено не было.
Не нашли они своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции. Так, истец Бабкина С.Ю. пояснила суду апелляционной инстанции, что в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела она обратилась к адвокату 14 марта 2018г., решив не ходить на работу в указанный день, направив заявление работодателю по факсу.
Также суд первой инстанции посчитал несоблюденным истцом порядок оформления отгула.
Каких-либо доказательств в подтверждение сложившегося у данного работодателя порядка оформления дней отгулов путем направления соответствующих заявлений факсимильной связью, с последующим представлением подлинников заявлений, без предварительного согласования с руководством, истцом суду не представлено.
Представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал факт возможного предоставления отгулов или дней отпуска без предварительного согласования с руководителем.
Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Лапина И.Ю., начальник отдела кадров МП "Водоканал города Рязани", и Гришин В.Я., начальник службы безопасности МП "Водоканал города Рязани", дали показания, что на предприятии сложился порядок предоставления краткосрочного отгула по экстренным основаниям, в соответствии с которым работник подает письменное заявление либо лично, либо через родственников, и согласовывает необходимость отсутствия на работе либо с непосредственным руководителем, который для Бабкиной С.Ю. является директор МП "Водоканал города Рязани", либо с отделом кадров, секретарь директора таких полномочий не имеет, Бабкиной С.Ю. такая процедура 14 марта 2018г. не соблюдена, письменных заявлений от нее работодателю не поступало.
В силу п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в МП "Водоканал города Рязани", утвержденных 27.05.2013г., с которыми Бабкина С.Ю. ознакомлена, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с приказом от 28.05.2013г. N "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка" и с Правилами внутреннего трудового распорядка, и в карточке по форме N Т-2, работник обязан соблюдать дисциплину труда (подпункт 2).
Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Действия истца судом были расценены как самовольное использование дней отгулов. Уважительных причин отсутствия Бабкиной С.Ю. на рабочем месте 14 марта 2018г. судом не установлено. Доказательств необходимости экстренного использования дней отгула без надлежащего оформления истцом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку порядок увольнения, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден, проступок, совершенный истцом проступок относится к грубому нарушению трудовых обязанностей, являющемуся самостоятельным основанием для увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена характеристика на Бабкину С.Ю., согласно которой она зарекомендовала себя как специалист средней эффективности и умеренной работоспособности, проявляющим личную инициативу в общественной жизни предприятия, с коллегами поддерживала нейтральные отношения, авторитет и уважение в коллективе не завоевала. У предприятия имеются основания полагать, что Бабкиной С.Ю. дважды было незаконно организовано получение льготное пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а затем до 3 лет, как лицу, проживающему в зоне с особым экономическим статусом, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное расследование, которое в настоящее время не завершено. В период осуществления трудовой деятельности на предприятии Бабкина С.Ю. неоднократно опаздывала к началу рабочего времени и уходила с работы раньше установленного времени, о чем руководством предприятия неоднократно ей делались замечания в устной форме. В день прогула нахождение истца на рабочем месте было крайне необходимо для выполнения аналитической работы по оценке финансовых рисков привлечения кредитных средств на расчетные счета предприятия с последующим предоставлением отчетов по данному вопросу в администрацию города Рязани. Несвоевременно предоставление указанной отчетности в данный орган могло повлечь образование финансовых потерь как для предприятия, так и для администрации города Рязани.
Указанные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции представителем ответчика и допрошенными свидетелями, и не опровергнуты истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требования ч.5 ст.192 ТК РФ работодателем были соблюдены.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о надуманности оснований для увольнения, о сложившемся порядке предоставления краткосрочного отпуска путем любого вида связи, не подтверждаются материалами дела.
Другие доводы жалобы о несправедливости и негуманности увольнения не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являются субъективной оценкой истца сложившейся ситуации. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабкиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка