Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июля 2018 года №33-2266/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-2266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова В.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года по иску Субача А.И. к Давыдову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Субач А.И. обратился в суд с иском к Давыдову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ВИП СТРОЙ" был заключен договор строительного подряда. Он (истец) полагая, что действует во исполнение условий данного договора, перечислил со своего счета на счет представителя ООО "ВИП СТРОЙ" Давыдова А.В., действуя по указанию последнего, <...> рублей.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2017 года по апелляционной жалобе ООО "ВИП СТРОЙ" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "ВИП СТРОЙ" к Субачу А.И. о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки и по встречному иску Субача А.И. к ООО "ВИП СТРОЙ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, было установлено, что передача Субачем А.И. указанных выше денежных средств Давыдову В.В. не может рассматриваться в качестве оплаты по договору подряда от <...> года, а следовательно, не имеет под собой договорных, либо иных законных оснований.
Таким образом, полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением Давыдова В.В. и подлежат возврату Субач А.И.
В целях досудебного урегулирования спора он (истец) обратился к ответчику с претензией <...> года, однако ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Давыдова В.В. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и на оплату доверенности представителя в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец Субач А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Субач А.И. по доверенности Гущин В.А.В судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Давыдов В.В. в судебном заседании исковые требования Субача А.И. не признал и пояснил, что денежные средства в размере <...> рублей он получил от Субач А.И. на закупку стройматериалов по договору подряда. Деньги были перечислены на его личную банковскую карту и были потрачены на закупку стройматериалов для Субач А.И.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года исковые требования Субача А.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Давыдова В.В. в пользу Сабача А.И. неосновательное обогащение в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Давыдов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между Субач А.И. и ООО "ВИП СТРОЙ" был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "ВИП СТРОЙ" приняло на себя обязательства выполнить строительные работы стоимостью <...> рублей в срок до <...> года, а истец принял на себя обязательство оплатить данные работы.
Субач А.И. полагая, что действует во исполнение условий данного договора подряда, перечислил денежные средства в размере <...> рублей со своего счета на счет представителя ООО "ВИП СТРОЙ" - Давыдова В.В.
Перечисление указанных денежных средств на банковскую карту Давыдова В.В. подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2017 года по апелляционной жалобе ООО "ВИП СТРОЙ" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "ВИП СТРОЙ" к Субач А.И. о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки и по встречному иску Субач А.И. к ООО "ВИП СТРОЙ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, было установлено, что передача Субачем А.И. указанных выше денежных средств Давыдову В.В. не может рассматриваться в качестве оплаты по договору подряда от <...> года, поскольку они были перечислены Субачем А.И. на счет Давыдова В.В. с целью приобретения строительных материалов.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что на денежные средства в размере <...> рублей, полученные им от Субач А.И., он покупал строительные материалы, необходимые для выполнения работ по договору строительного подряда от <...> года, заключенного между Субач А.И. и ООО "ВИП СТРОЙ".
Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении заявленных Субачем А.И. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, поскольку Давыдов В.В. не являлся стороной договора строительного подряда, и договорных отношений между Субач А.И. и Давыдовым В.В. не имелось, в связи с чем, денежные средства в размере <...> рублей, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком денежных средств на приобретение строительных материалов со ссылками ответчика на договор подряда от <...>, заключенный между Субач А.И. и ООО "ВИП СТРОЙ", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания договора не следует, что Давыдов В.В. является стороной правоотношений, возникших между ООО "ВИП СТРОЙ" и Субач А.И.
Указание в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован в Каменском районе Тульской области, в данном споре не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Так, определить место жительства ответчика и указать его в исковом заявлении обязан истец (п. 3 ст. 131 ГПК РФ.).
Место жительства - это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что адрес ответчика указан как - <...>.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
О нарушении правил подсудности ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, а напротив в ходе судебного заседания 19 марта 2018 года ответчик Давыдов В.В. пояснил, что по месту регистрации он не проживает, живет по адресу: <...>.
Из сведений УМВД по Тульской области Управления по вопросам миграции усматривается, что Давыдов В.В. по адресу: г<...>. имеет временную регистрацию до 21 июля 2020 года.
Таким образом, возникший между сторонами спор был рассмотрен судом без нарушений правил о подсудности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы Давыдова Владислава Викторовича.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Владислава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка