Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 октября 2018 года №33-2266/2018

Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2266/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-2266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Татьяны Анатольевны к администрации муниципального образования городской округ (далее - МО ГО) "Охинский", комитету по правлению муниципальным имуществом и экономике (далее - КУМИиЭ) МО ГО "Охинский" о возложении обязанности произвести улучшения санитарного и технического состояния жилого помещения
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ищенко Т.А. на решение Охинского городского суда от 17 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
22 декабря 2017 года Ищенко Т.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Охинский" и КУМИиЭ МО ГО "Охинский" о возложении на ответчиков обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести улучшение санитарного и технического состояния жилого помещения <адрес>: заменить старую четырехконфорочную газовую плиту на новую четырехконфорочную газовую плиту, заменить газовую колонку, заменить ванную на новую с соответствующим покрытием (эмаль), убрать строительный мусор из квартиры, заменить текущий смеситель на кухне, установить в ванной комнате раковину, заменить ковровое покрытие в двух комнатах, заменить двери в ванную комнату и встроенного шкафа, отремонтировать балкон.
В обоснование иска истец указала, что она являлась нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>, который бал признан аварийным и расселен. Взамен указанной выше квартиры истцу Ищенко Т.А. и членам ее семьи Ищенко Н.А., Ищенко П.А. предоставлено для проживания на условиях договора социального найма другое жилое помещение - <адрес>. По мнению истца, данная квартира не в полной мере отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, а именно: четырехконфорочная газовая плита, газовая колонка и ванна являются старыми, на поверхности ванны отсутствует покрытие (эмаль), в квартире находится строительный мусор, смеситель на кухне - течет, в ванной комнате - отсутствует раковина, ковровое покрытие в двух комнатах повреждено, двери в ванную комнату и встроенного шкафа имеют трещины и повреждения, балкон - не отремонтирован.
Решением Охинского городского суда от 17 апреля 2018 года в удовлетворении иска Ищенко Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ищенко Т.А. просит указанное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что предоставленное жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просит также учесть, что ответчиком не проведена процедура по изъятию земельного участка, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, глава администрации МО ГО "Охинский" Гусев С.Н. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Ганковой А.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 26 марта 2018 года N 53, проведенного специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Охинском районе и экспертному заключению от 26 марта 2018 N 60 по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что по состоянию на 26 марта 2018 жилое помещение, расположенное по <адрес>, полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом санитарно-эпидемиологического обследования от 26 марта 2018 года N53, произведенного специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Охинском районе, экспертным заключением указанного Центра от 26 марта 2018 года N60, а также протоколом осмотра доказательств, на которые ссылалась истец, по месту их нахождения в выездном судебном заседании 13 апреля 2018 года, занимаемое истцом жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях, инженерное и санитарно-техническое оборудование, о замене и установлении которого заявлены требования, имеется и находится в рабочем состоянии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Доказательства, на которых основан этот вывод, и доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, а также законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, стороной истца не представлено.
Доводы, на которые истец ссылается в жалобе, сводятся к иной, неверной оценке установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать