Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2019 года №33-2266/2018, 33-113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отмаховой Анастасии Алексеевны Ионовой А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Отмаховой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Промэйк" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отмахова А.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэйк" (далее - ООО "Промэйк") денежные средства, уплаченные за товар, в размере 362599 руб., неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков - 89189 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы - 7613 руб. 76 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 229701 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара N , предметом которого является кухонная мебель стоимостью 362559 руб. Оплата товара произведена Отмаховой А.А. в полном размере. В момент приемки товара, а также в процессе использования были обнаружены следующие недостатки: пятна на фасадах, фасад двери холодильника не прилегает к шкафу, царапины на карнизе, прилегающего к стене. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу недостатков мебели в виде пятен на фасадах. 19 августа 2013 года истец обратилась с претензией о выявленном недостатке - непрокрас фасадов. 22 августа 2013 года при приемке работ по устранению недостатков были обнаружены дефекты в виде пятен на двух фасадах, которые проявились вновь после устранения. 4 апреля 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении существенных недостатков товара в виде пятен на фасадах. Данное требование ответчик добровольно не исполнил. 15 декабря 2017 года по заказу Отмаховой А.А. проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены путем проведения ремонта, поскольку являются следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. 26 декабря 2017 года истец направила в адрес ООО "Промэйк" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за мебель, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также за нарушение прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Отмаховой А.А. Ионова А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на заключение судебной экспертизы, а также на показания эксперта, при этом заключение, представленное истцом, поставлено под сомнение. Между тем заключение судебной экспертизы не содержит прямого и однозначного ответа о том, является ли выявленный недостаток товара производственным либо непроизводственным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, судом не учтено, что существенными недостатками являются также недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь. Полагает, что в судебном заседании установлено неоднократное проявление пятен на фасадах, приобретенной истцом мебели, даже после их устранения ответчиком. Выводы суда о том, что недостатки кухонной мебели являются эксплуатационными, сделаны без ссылки на какие-либо доказательства, противоречат выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Промэйк" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Выслушав объяснения Отмаховой А.А. и ее представителя Ионовой А.В., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителей ООО "Промэйк" Андреева Д.И. и Каненко Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2013 года между ООО "Промэйк" (продавец) и Отмаховой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N , согласно которому продавец по заявке покупателя обязуется нарисовать эскиз внешнего вида мебели и продать покупателю мебель, соответствующую эскизу внешнего вида, образцам мебели, материалов и фурнитуры, представленных в выставочном салоне продавца, либо в каталогах и фотоальбомах продавца. Комплектность мебели, ее цвет и тип фурнитуры согласовываются в бланке "Описание мебели" (приложение N 1), который вместе с эскизом внешнего вида (приложение N 2), листом замеров параметров помещений покупателя (приложение N 3) и перечнем изменений мебели (приложение N 4), являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить мебель и услуги по созданию эскиза в сроки, указанные в настоящем договоре.
Согласно пункту 2.1 договора продажа мебели по данному договору осуществляется в соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом. Качество мебели должно соответствовать выставочным образцам и нормативным допускам фабрики-изготовителя (приложение N 4) (пункт 2.4).
В силу пункта 2.5 договора мебель считается переданной покупателю после подписания акта приема-сдачи мебели покупателем или его уполномоченным представителем, предъявившим экземпляр данного договора и кассовый чек о его оплате.
Согласно пункту 4 договора общая стоимость мебели и услуги по созданию эскиза по настоящему договору указана в приложении N 1, стоимость услуг по созданию эскиза мебели составляет 4500 руб.
Из приложения N 1 к договору купли-продажи товара от 1 марта 2013 года следует, что общая стоимость мебели и эскиза со скидкой составила 362559 руб.
Пунктом 9.1 договора на мебель установлен гарантийный срок - 24 месяца.
19 августа 2013 года Отмаховой А.А. в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков. При этом в акте приема-передачи выполненных работ по устранению заявленных недостатков 22 августа 2013 года истец указала на следующие недостатки: исправленные кляксы стали более темными, чем должны быть на двух фасадах, фасад двери холодильника не прилегает к шкафу, не устранена царапина на карнизе, прилегающего к стене.
Согласно заявлению Отмаховой А.А. от 30 августа 2013 года недостатки в кухонной мебели по указанному договору устранены полностью.
3 апреля 2017 года Отмахова А.А. в адрес ответчика направила претензию об устранении недостатков (пятна на фасадах, фасад двери холодильника не прилегает к шкафу, царапины на карнизе, прилегающего к стене).
Письмом от 4 апреля 2017 года ООО "Промэйк" в ответ на претензию указало, что нарушений прав истца им не допущено, все заявленные недостатки устранены продавцом, иных замечаний о недостатках от истца не поступало; в связи с истечением гарантийного срока обязанность доказывания существенности выявленных недостатков лежит на потребителе, указано о готовности присутствовать при проведении экспертизы.
Согласно представленному истцом заключению эксперта испытательной лаборатории мебели и изделий из мебели <...> от 15 декабря 2017 года на фасадной поверхности дверей имеются неравномерно расположенные значительные пятна желтоватого цвета, установлено, что на указанные поверхности не воздействуют прямые лучи солнечного света, мебель установлена на достаточном расстоянии от нагревательных приборов, ее поверхности не имеют непосредственного контакта с этими источниками тепла. Выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены путем проведения ремонта, поскольку являются следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации даже в нормальных температурно-влажностных (соответствующих для жилья) условиях.
26 декабря 2017 года Отмахова А.А. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с неустранением существенных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 1 марта 2018 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>
Согласно выводам экспертного заключения N объекты экспертизы - двери настенных и напольных шкафов, передние стенки наружных ящиков, пилястра и карниз кухонного гарнитура по внешнему виду и размерным характеристикам соответствуют договору купли-продажи товара от 1 марта 2013 года N , в т.ч. Приложению N 1/1 к данному договору (Описание мебели), спецификации к бланку "Описание мебели". Соответствие объектов экспертизы требованиям нормативно-технических документов определить не представляется возможным, поскольку срок эксплуатации мебели составляет более пяти лет.
В результате исследования указанных выше объектов экспертизы выявлен дефект "изменение цвета лакокрасочного покрытия в виде желтых пятен". Степень выраженности выявленного дефекта: пилястра с правой стороны шкафа N 1, наружные пласти распашных дверей N 2, 12, декоративная панель N 3, передние стенки N 15, 17, 20, 21, 22 выдвижных ящиков имеют участки с незначительным изменением цвета лакокрасочного покрытия в виде желтых пятен; наружные пласти распашных дверей N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 27, 28, передняя стенка N 19 выдвижного ящика, карниз нижний под навесными шкафами N 4, 5, пилястра с правой стороны шкафа напольного N 7, пилястра с правой стороны шкафа напольного N 9 имеют участки со слабо выраженным изменением цвета лакокрасочного покрытия в виде желтых пятен; декоративная решетка распашной двери N 5, карниз нижний под шкафом N 6, наружные пласти распашных дверей N 23, 24, 25, 26 имеют участки с сильно выраженным изменением цвета лакокрасочного покрытия в виде желтых пятен.
Причиной образования выявленного дефекта в виде изменения цвета лакокрасочного покрытия фасадных поверхностей мебельных деталей кухонного гарнитура является либо низкое качество лакокрасочного материала, обусловленное применением покрасочного покрытия ниже I класса и не соблюдением условий и сроков хранения лакокрасочного материала на предприятии; либо нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия на фасадные поверхности мебельных изделий на производстве; либо низкий срок службы лакокрасочного покрытия (ниже срока службы данного кухонного гарнитура (пять лет); либо естественный процесс старения лакокрасочного материала от воздействия света определённой длины волны.
Установить однозначно причину образования имеющегося дефекта не представляется возможным. Характер образования дефекта: либо производственный (низкое качество лакокрасочного материала; нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия на фасадные поверхности мебельных изделий на производстве; низкий срок службы лакокрасочного покрытия); либо непроизводственный (естественный процесс старения лакокрасочного материала от воздействия света определённой длины волны).
Выявленное изменение цвета лакокрасочного покрытия фасадных поверхностей мебельных деталей кухонного гарнитура является устранимым дефектом (пункт 46 ГОСТ 15467-79). Способ устранения - замена исследуемых мебельных деталей кухонного гарнитура. На момент проведения экспертизы стоимость устранения выявленного дефекта (с учетом стоимости материалов, работ, транспортных расходов (доставки материалов)) составила 114722 руб.
Проводившая экспертизу эксперт <...> допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное экспертное заключение поддержала.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также результатами судебной экспертизы, показаниями эксперта, установив, что истцом не доказано наличие заявленных производственных недостатков в кухонном гарнитуре, имеющих существенный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы не влекут отмену принятого по делу решения.
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих соответствующий стаж экспертной работы; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение дано экспертами на основании научной и исследовательской литературы, инструкции по эксплуатации изделия, представленных образцов фасадных поверхностей кухонного гарнитура, принадлежащего истцу, образцов фасада, осмотр кухонного гарнитура производился с использованием технических средств и средств контроля, соответствие которых подтверждается сведениями, изложенным в экспертном заключении; выводы экспертов являются ясными и полными, последовательными, не допускающими неоднозначного толкования, какие-либо несоответствия исследовательской части экспертизы и ее выводов не установлены, исследовательская часть и выводы экспертов не противоречат друг другу.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, в связи с отсутствием указанных в статье 87 ГПК РФ обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы. Оснований для проведения указанной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в спорной мебели существенных недостатков, Отмаховой А.А. суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Представленное Отмаховой А.А. в подтверждение своих доводов о существенных и неустранимых недостатках приобретенной у ответчика мебели заключение эксперта испытательной лаборатории мебели и изделий из мебели <...> обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводом суда о недопустимости названного доказательства у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что заявленные истцом недостатки кухонного гарнитура являются эксплуатационными, несущественными, так как могут быть устранены с учетом соразмерного времени и затрат.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отмаховой А. А. Ионовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка