Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-2266/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2266/2017
 
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Репина А.В.- Овчинникова А.А. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июля 2017 года, которым апелляционная жалоба Кудряшова Вадима Игоревича и представителя третьего лица Репина А.В.- Овчинникова А.А. на решение Шарьинского районного суда от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Соколовой Юлии Владимировны к Кудряшову Вадиму Игоревичу и Дашкову Святославу Викторовичу о признании договора аренды недействительным и освобождении занимаемого помещения оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколова Ю. В. обратилась в суд к Кудряшову В. И. и Дашкову С. В. о признании договора аренды недействительным и освобождении занимаемого помещения.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июня 2017 г. исковые требования Соколовой Ю.В. к Кудряшову В.И. и Дашкову С.В о признании договора аренды недействительным и освобождении занимаемого помещения удовлетворены. Постановлено:
«Признать недействительным договор аренды нежилого помещения по адресу: < адрес>, от 01 декабря 2015 г., заключенный между Кудряшовым В.И. и Дашковым С.В.
Обязать Дашкова С.В. освободить занимаемое нежилое помещение в здании магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: < адрес>.
Не согласившись с таким решением, ответчик Кудряшов В.И. и представитель третьего лица Репина А.В.- Овчинников А.А. подали апелляционную жалобу.
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июля 2017 г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе представитель третьего лица Репина А.В.- Овчинников А.А. просит определение судьи отменить. Выражая несогласие с выводом судьи о необходимости оплаты государственной пошлины в размере 150 руб. каждым из подписавших апелляционную жалобу лиц и ссылаясь на п.2 ст.333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик и третье лицо обратились с совместной апелляционной жалобой за совершением одного и того же действия - за отменой решения суда, которое они считают ошибочным. В этом случае они должны совместно оплатить государственную пошлину в размере 150 руб., что и было ими сделано.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Кудряшова В. И. и представителя третьего лица Репина А.В.- Овчинникова А.А., судья исходила из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителями государственная пошлина за подачу жалобы уплачена не в полном объеме. На основании пунктов 2, 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ каждый должен произвести оплату госпошлины в размере 150 руб., а при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Для устранения недостатков судом предоставлен срок до 21 августа 2017 года.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи неправильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно п.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Как следует из материалов дела, при подаче жалобы апеллянтами была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма соответствует размеру госпошлины, необходимому для подачи совместной апелляционной жалобы на отмену одного решения суда. Жалоба подана совместно ответчиком и третьим лицом, в ней содержится единое общее требование об отмене решения суда. Вывод суда первой инстанции о том, что Репину А.В. и Кудряшову В.И. каждому необходимо было оплатить госпошлину в полном размере, является необоснованным и не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления жалобы Кудряшова В. И. и представителя третьего лица Репина А.В.- Овчинникова А.А. без движения по мотиву недоплаты государственной пошлины за ее подачу.
На основании изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июля 2017 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия апелляционной жалобы Кудряшова Вадима Игоревича и представителя третьего лица Репина А.В.- Овчинникова А.А. на решение Шарьинского районного суда от 23 июня 2017 года и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка