Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2266/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2266/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Непсо <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Непсо <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Непсо Л.Ш. по доверенности - Чич З.Р., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непсо Л.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Непсо Л.Ш. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". После обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. На обращение истицы к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания не отреагировала. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года исковые требования Непсо Л.Ш. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме, либо в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истицы, снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, не соответствует порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства". Взысканный судом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения и взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения, общий размер страхового возмещения превысил предельную сумму, предусмотренную законом об ОСАГО.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Непсо Л.Ш. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>
После обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Обращение истицы к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховой компанией оставлено без удовлетворения.
По ходатайству истицы определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Непсо Л.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения определив ее размер с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
В соответствии с п. п. 1-3 ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не соответствует положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, являются неубедительными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года <данные изъяты> Кроме этого, каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ответчиком не представлено.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом неустойкой также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Так, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с приведенными требованиями закона, и заявленный истицей к взысканию, составил <данные изъяты>
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения составила <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГПК РФ, в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, которая с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения и взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения превышает предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную законом об ОСАГО, являются неубедительными, поскольку согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истицы на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Вместе с тем, с взысканным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При таких обстоятельствах, учитывая данные нормы закона, а тот факт, что размер штрафа исчисляется из суммы страхового возмещения, судебная коллегия, с учетом наличия заявленного ответчиком ходатайства, приходит к выводу о снижении размера штрафа с <данные изъяты>, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года в части взысканного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> изменить, снизив размер штрафа до <данные изъяты>.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка