Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2266/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2266/2017
5 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФО «Дальневосточная финансовая компания» к Кон Вольсон о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате госпошлины и услуг представителя;
по апелляционной жалобе представителя ООО МФО «ДФК» Гасанова Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.05.2017 г.
Заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
22.11.16 г. ООО МФО «Дальневосточная финансовая компания» обратилось в суд с иском к Кон Вольсон о взыскании задолженности по предоставленному микрозайму в сумме 2000 000 руб., процентов за пользование займом-480000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата-200000 руб., расходов по уплате госпошлины - 21600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в отношении а/м «< данные изъяты>».
В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.16 г. между сторонами заключен договор микрозайма № на 2000000 руб. на срок до 14.10.16 г. под 72% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав в день заключения договора указанную в нем сумму ответчику. Согласно условий договора, заемщик предоставил в залог а/м «< данные изъяты>»; поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнял, 4.10.16 г. направлена претензия о погашении задолженности по договору займа, выплате процентов, неустойки в срок до 1.11.16г., - оставленная без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Гасанов Р.В. поддержал заявленные требования; ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.05.17 г. в удовлетворении исковых требований ООО МФО «ДФК» отказано; отменены ранее наложенные обеспечительные меры в отношении автомобиля «< данные изъяты>».
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО МФО «ДФК» Гасанов Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, полагает необоснованным вывод суда относительно уклонения стороны истца от предоставления экспертам документов для исследования. Подлинники договора микрозайма от 14.07.16 г. и расходно-кассового ордера от 14.07.16 г. представлялись стороной истца суду на обозрение и были им заверены 26.01.17 г. Представитель ответчика в этот же день заявила ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, заявлений о фальсификации представленных истцом подлинников сделано не было, как и не было заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников документов; не было сделано это и судом. Только в судебном заседании 20.04.17 г. представителю истца стало известно о том, что эксперт отказался от проведения экспертизы по копиям представленных документов. До этой даты определений со стороны суда об истребовании подлинников документов сторона истца не получала. Суду были даны объяснения, что подлинные документы направлены в г. Москву, но не получены адресатом. В силу изложенного, полагает недоказанной позицию ответчика в том, что договор микрозайма она не заключала, денежные средства от истца не получала. Кроме того, в ходе судебных заседаний, судом не была дана оценка факту нахождения у истца оригинала ПТС на спорный автомобиль, фотографий автомобиля предоставленного ответчиком для осмотра на дату выдачи микрозайма, копии паспорта ответчика.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика Кон Вольсон (уведомлена телефонограммой от 14.08.17 г.).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей: истца - Гасанова Р.В., ответчика - Данченко Л.В., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из материалов дела, сторона истца основывает заявленные им требования наличием у него заключенного 14.07.16 г. между ООО МФО «ДФК» и Кон Вольсон договора микрозайма №, по условиям которого истец предоставил заемщику 2000000 руб. на срок до 14.10.16 г.; за пользование займом установлены 72% годовых; оформлен залог на а/м «< данные изъяты>». Согласно представленному стороной истца расходному кассовому ордеру от 14.07.16 г. на 2 млн. рублей, истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику предусмотренную договором сумму.
Поскольку ответчик Кон Вольсон в судебном заседании 26.01.17 года, возражая относительно заявленных требований, указывала, что договор микрозайма она не заключала и деньги по нему не получала; вышеуказанные документы, предоставленные стороной истца - не подписывала, - то судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика обоснованно назначена почерковедческая экспертиза предоставленных стороной истца договора микрозайма и расходно-кассового ордера (в настоящее время в деле имеются только заверенные судом первой инстанции ксерокопии вышеуказанных документов, оригиналы документов находились у представителя истца).
Представитель истца не возражал против ее проведения, однако не предоставил суду необходимые для проведения экспертизы оригиналы договора микрозайма № и РКО б/н от 14.07.16 года; которые также не были предоставлены и суду апелляционной инстанции (представитель истца Гасанов Р.В. пояснил, что указанные документы были утеряны при пересылке).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и обоснованно указал в обжалуемом решении об уклонении стороны истца от представления оригиналов договоров микрозайма и расходного кассового ордера для исследования эксперту (в то время как проведение почерковедческой экспертизы по делу является необходимым, поскольку имеются обоснованные сомнения в том, что вышеуказанные договора микрозайма и РКО подписывала именно Кон Вольсон), - в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения именно ответчиком Кон Вольсон договора микрозайма и передачи денежных средств по нему от ООО МФО «ДФК» к Кон Вольсон.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты действия по истребованию у истца необходимых для проведения экспертизы документов.
Так, в судебном заседании 26.01.17 г., в котором присутствовал представитель истца Гасанов Р.В., судом первой инстанции вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, в котором в том числе указано на необходимость предоставления подлежащих исследованию документов эксперту. Телефонограммой от 8.02.17 г. представитель истца Гасанов Р.В. уведомлен о необходимости предоставления оригиналов оспариваемого договора микрозайма и расходного кассового ордера от 14.07.2016 г. для проведения экспертизы; судом первой инстанции 9.02.17 г. и 16.02.17 г. соответствующие запросы направлены в адрес истца ООО МФО «ДФК», - тем не менее до настоящего времени стороной истца оригиналы финансовых документов, на основании которых и заявлены исковые требования, судебным органам не предоставлены.
Сами по себе факты нахождения у истца оригинала ПТС на спорный автомобиль и фотографий автомобиля, копии паспорта ответчика, - не являются правоустанавливающими обстоятельствами по спорным правоотношениям.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.05.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МФО «ДФК» Гасанова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Доманов В.Ю.
Судья Саратцева Ю.В. Дело № 33-2266/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФО «Дальневосточная финансовая компания» к Кон Вольсон о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате госпошлины и услуг представителя;
по апелляционной жалобе представителя ООО МФО «ДФК» Гасанова Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.05.2017 г.
Заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., изучив материалы дела, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.05.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МФО «ДФК» Гасанова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
