Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-2266/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2266/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО «МАДИО ТРАНС» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2017 года по иску Бирина Николая Валерьевича к ООО «МАДИО ТРАНС», Королевой Галине Юрьевне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л а:
Бирин Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 2 января 2017 года в результате падения наледи с крыши здания, занимаемого ответчиками по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18 «б» был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №. С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 100.500 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 11.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 150 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 710 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 1.455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.420 руб.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2017 года исковые требования Бирина Н.В. к ООО «МАДИО ТРАНС» удовлетворены. С данного ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 100.500 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 150 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 710 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 1.455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.420 руб. С ООО «МАДИО ТРАНС» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 790 руб.
В удовлетворении исковых требований к Королевой Галине Юрьевне - отказано.
С решением суда не согласен ответчик ООО «МАДИО ТРАНС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и а судом норм материального права, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание истец, ответчик Королева Г.Ю. не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика ООО «МАДИО ТРАНС» по доверенности Полунину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца по доверенности Маганова П.П., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, причем, он обязан содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2017 года на автомобиль КИА FB, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, с крыши дома № 18 «б» по ул. Ивановская г. Кохма Ивановского района упала наледь снега, повредив транспортное средство.
Собственниками указанного выше здания являются ответчики - ООО «МАДИО ТРАНС» - 634/1000 долей, Королева Г.Ю. - 366/1000 долей в праве общей долевой собственности.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бирина Н.В. о взыскании ущерба, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МАДИО ТРАНС» обязанности по содержанию кровли здания, а именно той её части, которая находится над занимаемыми им помещениями в силу достигнутой между сособственниками договоренности о порядке пользования данным зданием.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их достаточно мотивированными, сделанными при правильном применении норм материального права, подтвержденными представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о виновности в причиненном ущербе самого истца, поскольку парковка автомобиля была совершена им с нарушением правил дорожного движения непосредственно на проезжей части, с игнорированием информационной таблички о возможном сходе снега и предложений сотрудников фирмы охраны переместить автомобиль, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила соответствующую оценку в оспариваемом решении. Судебная коллегия с оценкой доказательств в указанной части и выводами суда полностью соглашается, оснований для иного не усматривает.
Доводы стороны данного ответчика о наличии в действия истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, исходя из которой оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от ответственности по данным основаниям не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств (отсутствие в действиях истца нарушений ПДД при парковке автомобиля при недостаточности предпринятых ответчиком мер к предупреждению о возможном сходе снега), установив отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию ущерба в полном объеме без его уменьшения.
Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой в указанной части доказательств основанием к отмене правильного решения не является.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, которое оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки судом и с выводами, сделанными на основании данной оценки судебная коллегия, соглашается, оснований для иной оценки доказательств, нежели это сделано судом первой инстанции, не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАДИО ТРАНС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
