Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-22661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Хвещенко Е.Р.,Петухова Д.В.,Илюхина А.П.при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N..., по апелляционным жалобам ООО "Группа Компаний Конкорд", Савина А. АлексА.а на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску ООО "Группа Компаний Конкорд" к Хрипкову М. А. и Савину А. АлексА.у, ООО "Стройинвестсервис" о взыскании денежных средств по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ООО "Группа Компаний Конкорд" - Кулагина О.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Компаний Конкорд" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, просило о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору поставки в размере 4 264 660,50 руб., взыскании, согласно определению Арбитражного Суда СПб и ЛО от <дата>, которым утверждено мировое соглашение от <дата>, заключенное между ООО "Группа компаний "Конкорд" и ООО "Стройинвестсервис" пени в фиксированном размере 500 000 рублей, со взысканием указанных сумм с ограничением ответственности ООО "Стройинвестсеврис", взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов согласно определению Арбитражного суда СПб и ЛО от <дата> в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 20 885 рублей 85 копеек, с ограничением ответственности ООО "Стройинвестсеврис" (л.д. 50-55 том 1 и 197-201 том 1, л.д. 32-35 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ООО "Стройинвестсервис" в лице генерального директора Савина А.А. заключен договор поставки N...П. Поставщик истец по делу выполнил свои обязательства по договору, покупателем ООО "Стройинвестсервис" товар не оплачен. Сумма стоимости неоплаченного товара составила 4 364 660 рублей 50 копеек. <дата> ООО "Стройинвестсервис" в адрес истца направило гарантийное обязательство и обязалось оплатить образовавшуюся задолженность до <дата>, также направлен график оплаты, согласно которому последний платеж <дата>. На расчетный счет истца поступила сумма 100 000 рублей платежным поручением от <дата>, оставшаяся часть суммы на сегодняшний день не выплачен. В соответствии с п. 5.5 договора поставки в целях надлежащего исполнение обязательств по договору, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с покупателем, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме, что и покупатель. Договор поставки со стороны покупателя подписан генеральным директором Савиным А.А. Также принял на себя обязательства поручителя по данному договору Хрипков М.А., путем подписания договора поставки N...П на основании доверенности N... от <дата>, соответственно он также является поручителем.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Группа Компаний Конкорд" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Савина А.А. в пользу ООО "Группа Компаний Конкорд" задолженность по договору поставки N.../П от <дата> в размере 4 264 660 рублей 50 копеек, судебные расходы: государственную пошлину в размере 29 523 рубля 30 копеек, а всего 4 294 183 рубля 80 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе ответчик Савин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства является незаключенным, так как условия договора не согласованы.

Истец ООО "Группа Компаний Конкорд" в своей апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение норм процессуального права выразившегося в различии решения в резолютивной части и мотивированного решения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, со взысканием сумм с ООО "Стройинвестсервис".

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Хрипков М.А., Савин А.А., представитель ООО "Стройинвестсервис" не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Группа Компаний "Конкорд" (поставщик) и ООО "Стройинвестсервис" (покупатель) был заключен договор поставки N.../П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 71-74 том 2).

Цена каждой единицы поставляемого товара определяется как франко-склад Поставщика и включает в себя все налоги и сборы (в том числе НДС). Покупатель дополнительно оплачивает к цене продукции стоимость доставки автотранспортом, если она не включена в стоимость Товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что не позднее чем за три дня до предполагаемой даты поставки покупатель направляет поставщику письменную заявку на поставку товара. Поставщик рассматривает указанную заявку и выставляет Покупателю счёт, с указанием цены и количества Товара. Оплата такого счета, в указанный в нем срок признается акцептом и подтверждает факт заключения между сторонами отдельного договора поставки партии товара.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если иное не оговорено применительно к конкретной партии Товара, оплата каждой партии Товара производится на условии 100% предоплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период <дата> по <дата> подписанному между ООО "ГК "Конкорд" и ООО "Стройинвестсервис" на <дата> покупателем был принят и не оплачен товар на общую сумму 4 364 660 рублей 50 копеек (л.д. 18 том 1).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае (просрочки) оплаты/ поставки Товара, стороны имеют право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа/стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

<дата> ООО "Стройинвестсервис" направило в адрес истца гарантийное обязательство N... за подписью генерального директора Савина А.А., и обязалось оплатить образовавшуюся задолженность в срок до <дата> (л.д. 140-151 том 2).

<дата> ООО "Стройинвестсервис" в адрес истца направило письмо с указанием графика оплаты задолженности. Срок последнего платежа <дата> (л.д. 20 том 1).

<дата> в адрес ООО "Стройинвестсервис" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 21,22 том 1). Платежным поручением N... от <дата> на расчетный счет истца от Общества поступила сумма в размере 100 000 рублей (л.д. 23 том 1). Оставшаяся часть задолженности не уплачена.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки N.../П от <дата> в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, физическое лицо, подписавшее договор от имени Покупателя, считается солидарно обязанным вместе с Покупателем, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме, что и покупатель, за выплату всех сумм, предусмотренных договором. Договор поставки подписан от лица ООО "Стойинвестсервис" генеральным директором Савиным А.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу А56-123680/2019 от <дата> утверждено мировое соглашение от <дата>, заключенное между ООО "ГК "Конкорд" и ООО "Строинвестсервис" /л.д. 97-98 том 2/

По условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения ООО "Стройинвестсервис" признает задолженность перед ООО "Группа компаний "Конкорд" в рамках договора поставки N.../П от <дата> в размере 4 264 660 рублей 50 копеек, указанная задолженность должна быть выплачена в срок до <дата>.

В соответствии с п. 5 соглашения в случае, если ответчик ООО "Стройинвестсервис" нарушит срок оплаты задолженности более чем на три дня, то ответчик обязан выплатить истцу пени в фиксированном размере 500 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены два экземпляра договора N.../П от <дата>, заключенного между ООО "Группа компаний "КОНКОРД" и ООО "Стройинвестсервис", которые совпадают по своему содержанию, однако, по утверждению истца, один экземпляр договора от имени ООО "Стройинвестсервис" подписан Савиным А.А., второй экземпляр договора подписан Хрипковым М.А. на основании доверенности.

Ответчик Савин А.А. возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал принадлежность ему подписи в договоре поставке N.../П от <дата> и гарантийном обязательстве N... от <дата>, предоставил заключение специалиста N ...М/52-ПЭ от <дата> ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно которому в документах: договоре поставки N.../П от <дата> на листе 3 в графе 8: "Реквизиты сторон" строке "генеральный директор ООО "Стройинвестсервис" (экземпляр N...); гарантийном обязательстве N... от <дата> в графе "Генеральный директор" ; договоре поставкеN.../П от <дата> на листе 3 в графе 8: "Реквизиты сторон" строке "генеральный директор ООО "Стройинвестсервис" (экземпляр N...) выполнены не Савиным А.А. а иным лицом (л.д. 8-24 том 2).

По ходатайству ответчика Савина А.А. для проверки его доводов судом назначена почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", на исследование эксперту судом были предоставлены: нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств в виде гарантийного обязательства исх.N... от <дата> и нотариально удостоверенной копии договора поставки N.../п от <дата>. Копия договора поставки N.../п от <дата> в качестве предмета исследования эксперту не предлагалась, поскольку копия на л.д. 13-15 том 1 не была надлежащим образом заверена, и не является допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта N 100 от <дата> (л.д. 170-197 том 2), исследовались четыре спорных изображения, выполненные от имени Савина А.А.: на представленных копиях договора поставки N.../П от <дата> между ООО "ГК "КОНКОРД" в лице генерального директора Прокофьевой Ю.Н. и ООО "Стройинвестсервис" в лице генерального директора Савина А.А. Копия договора поставки вшитая в дело (л.д. 13-15 том 1) вероятно, выполнена не самим Савиным А.А. а каким то иным лицом от его имени; Нотариально заверенная копия договора поставки N.../П от <дата>, вшитая в материалы дела на л.д. 71-73 том 2; копия гарантийного обязательства N... от <дата> на л.д. 19, вероятно выполнены самим Савиным А.А.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что представленный в материалы дела договор N.../П от <дата>, содержащий условие о поручительстве генерального директора общества, подписан Савиным А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с поручителя Савина А.А. в пользу ООО "Группа Компаний Конкорд" задолженности по договору поставки N.../П от <дата> в пределах срока обеспеченного обязательства, в размере 4 264 660 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 523 рубля 30 копеек.

При этом, учитывая, что в материалы дела не предоставлено допустимых и относимых доказательств того, что второй экземпляр договора от имени ООО "Стройинвестсервис" был подписан Хрипковым М.А., при этом право на подписание именно указанного договора в доверенности N... от <дата> отсутствует, суд пришел к выводу о том, что поручителем общества Хрипков М.А. не является, на основании чего отказал в удовлетворении иска, предъявленного к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Группа компаний Конкорд" в части взыскания с ответчиков пери в размере 500000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная мера ответственности не предусмотрена договором поставки, заключенным между истцом и ООО "Стройинвестсервис", а является штрафом, установленным по соглашению юридических лиц на случай нарушения должником условий мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу А56-123680/2019 от <дата>, при этом данный штраф с поручителем не был согласован.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, основаны на неверном применении норм материального права, приведенных выше обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, рассмотренных в суде первой инстанции. Исковых требований от Савина А.А. о признании договора поручительства недействительным не поступало, доводы ответчика о недействительности договора в связи с отсутствием согласования условий договора в суде первой инстанции не заявлялись, кроме того опровергаются материалами дела, а именно, условия обязательств поручителя Савина А.А. согласованы сторонами в п. 5.5 Договора поставки N.../П от <дата>, согласно которого, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, физическое лицо, подписавшее договор от имени Покупателя, считается солидарно обязанным вместе с Покупателем, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме, что и покупатель, за выплату всех сумм, предусмотренных договором. Договор поставки подписан от лица ООО "Стойинвестсервис" генеральным директором Савиным А.А.