Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22661/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Федорчук Е.В., Шишкина И.В.
при секретаре Мамедове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бедевельской Т. В. к Государственному казённому учреждению Московской области "Мособллес" о признании квартиры домом блокированной застройки
по апелляционной жалобе Бедевельской Т. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
объяснения представителя истца Бедевельской Т.В. - Тишина А.В.
установила:
Бедевельская Т.В. обратилась в суд с иском к ГКУ Московской области "Мособллес" о признании квартиры домом блокированной застройки.
В обоснование уточнённых исковых требований Бедевельская Т.В. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Дом, в котором располагается жилое помещение, разделён на две части, имеющие отдельные выходы на отдельные земельные участки, отдельные коммуникации и нет совместных мест общего пользования. В одной части дома располагается квартира истца, в другой части располагается нежилое помещение - контора Кубинского лесничества. Для оформления в собственность земельного участка, на котором располагается принадлежащее истцу жилое помещение, а также все необходимые для проживания элементы (колодец, септик, дровник, хозблок) необходимо переименовать помещение с "вида жилого помещения" - "квартира" на "вид жилого помещения" - "жилой дом блокированной застройки", так как по всем характеристикам и в соответствии с нормами закона принадлежащее истцу жилое помещение не может быть отнесено к виду "квартира".
Истец Бедевельская Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.
Ответчик представитель ГКУ Московской области "Мособллес" в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание явилась, разрешение уточнённых исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третьи лица представители Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Бедевельская Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тишин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2011 г. по делу <данные изъяты> за Бедевельской Т.В. признано право собственности на часть домовладения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,6 кв.м., в том числе жилой площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРН ГКУ Московской области "Мособллес" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 72,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты> лесничество.
Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью "ЦНИ "ЭКСПЕРТПРОТЕХ" <данные изъяты>-С часть жилого дома - <данные изъяты> лит. А, А1, а1, с инвентарным номером <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является жилым блоком жилого дома блокированной застройки. Параметры исследуемого блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствуют строительным нормам и правилам, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью при эксплуатации.
Как следует из представленного стороной истца заключения специалиста указанный жилой дом состоит из двух квартир, принадлежащих разным собственникам, имеет элементы общего имущества, такие как: фундамент, перекрытия, крышу, чердачное помещение, земельный участок; из правоустанавливающих документов следует, что правовой статус жилого помещения, принадлежащего истцу, определён как квартира.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) - жилым домом признаётся индивидуально определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нём комнат (а не квартир).
В пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлено, что многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Исходя из положений ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Следовательно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 16 ЖК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", ст. 49 ГрК РФ, положениями "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введён в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр), пришёл к правильному выводу, что вышеуказанный дом является двухквартирным, признакам дома блокированной застройки согласно ст. 49 ГрК РФ не отвечает, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на верном применении норм права и правильной оценки обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бедевельской Т.В. о признании дома блокированной жилой застройки не имелось, поскольку в ходе рассмотрения установлено, что двухквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, содержит в себе элементы общего имущества (фундамент, крыша, земельный участок), что исключает возможность признания дома домом блокированной постройки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отнёс предоставленное заключение специалиста ООО "ЦНИ "ЭКСПЕРТПРОТЕХ" к достаточному и бесспорному доказательству, уже оценивался судом и признан несостоятельным, поскольку закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Данное заключение, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, при подготовке заключения материалы гражданского дела специалисту не предоставлялись.
При этом, судебная коллегия учитывает, что специалист, составивший заключение указывает, что спорный жилой дом состоит из двух квартир, имеет элементы общего имущества, такие как: фундамент, перекрытия, крышу, чердачное помещение, земельный участок, однако приходит к выводу о том, что дом является домом блокированной застройки, что противоречит ст. 49 ГрК РФ, и СНиП 31-02-2001" (утв. и введён в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по правилам ГПК РФ сторонами не заявлялось.
Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедевельской Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
