Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-22659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года исковые требования Калинина Д.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Калинина Д.В. взысканы: страховое возмещение <...>., неустойка <...> штраф <...>., компенсация морального вреда <...>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель АО "АльфаСтрахование" <ФИО>4 указывает на незаконность вынесенного судебного акта, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы статей 79 ГПК РФ и 87 ГПК РФ, подлежащие применению. Считает, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП, однако судом данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства. Судебным экспертом не был осмотрен поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем, заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда. Судом необоснованно взысканы штрафные санкции, которые несоразмерны допущенному нарушению и приведут к неосновательному обогащению истца. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в иске, либо снижении размера штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивала. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019 года по вине водителя <ФИО>5 транспортному средству истца - мотоциклу марки "Хонда", государственный номер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

21.10.2019. истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

АО "АльфаСтрахование" осмотрев транспортное средство уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.10.20190 г.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику экспертное учреждение 1 согласно заключению которого направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.10.2019 г., стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. Стоимость годных остатков <...>.

Страховщику была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховое возмещение выплачено не было.

07.07.2020 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 07.08.2020 г. отказано в удовлетворении требований истца, поскольку, согласно экспертному заключению экспертное учреждение 2 от 28.07.2020 г., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.10.2019 г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что эксперт экспертное учреждение 2 давший заключение от 28.07.2020 года, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, что ставит под сомнение объективность и достоверность данной экспертизы.

Более того, согласно рецензии экспертное учреждение 3 на заключение эксперта экспертное учреждение 2 от 28.07.2020, экспертное заключение выполненной экспертом <ФИО>8 не полное, не объективное, произведено с нарушениями методик (методических рекомендаций) 73-ФЗ, Единой методики, положения О правилах проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Также судебная коллегия отмечает, что решение финансового уполномоченного от 7 августа 2020г., основанное на указанном экспертном заключении судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку положенная в основу решения экспертиза, противоречит объективно установленному факту повреждения мотоцикла истца в указанном ДТП.

Кроме того, не могут быть признаны достоверными доказательствами экспертизы, представленная истцом и ответчиком, поскольку эксперты также не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, составленные им заключения вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая и трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертное учреждение 4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положений о Единой методике составила <...>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <...>

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432.П.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 10.10.2019 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения мотоцикла марки "Хонда", государственный номер соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.10.2019 г.

Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты транспортного средства, копии административного материала, а также фотоматериалы.

По мнению судебной коллегии, в распоряжение эксперта было представлено достаточное количество материалов для исследования.

Несмотря на то, что независимая экспертиза проведена в одностороннем порядке, на правильность выводов эксперта данное обстоятельство не повлияло, так как все из признанных относящимися к ДТП повреждения не носят очевидно необоснованного характера.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2019 года, либо о получении выявленных повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными не поступало.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, повреждение принадлежащего истцу мотоцикла в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события с качестве страхового в Законе Об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика и оснований для их повторного снижения не имеется.