Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22659/2019, 33-1039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казимирова Ивана Яковлевича к ПАО "Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону" филиал в г.Семикаракорск, ПАО "Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону" о признании права на свободный выбор товара, установлении возможности использования газового счетчика BK G-4 при газификации домовладения, признании отсутствующими оснований для отказа в заключении договора на монтаж внутридомового газового оборудования по апелляционной жалобе Казимирова И.Я. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Казимиров И.Я. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону" филиал в г.Семикаракорск, указав в обоснование заявленных требований, что 25.02.2019г. между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", в лице директора филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" г.Семикаракорск, и Казимировым И.Я., был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по газификации объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" г.Семикаракорск, в установленный договором срок должно было выполнить разработку проекта газификации вышеуказанного домовладения, а Казимиров И.Я. должен был принять и оплатить результат выполненных работ в размере и порядке, предусмотренном договором.
ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" г.Семикаракорск, подготовило проект, в котором в спецификации указаны: счетчик газовый G 2,5 Т -1 шт., плита газовая ПГ-4-1 шт.; газовый котел КСГВ-20 Тавия -1 шт.
Истец получил данный проект и оплатил проектно-изыскательские работы, подписав при этом акт приемки выполненных работ, связанных с разработкой проекта. После чего, 13.03.2019г., представитель Казимирова И.Я. - Казимиров В.И. обратился к директору филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" г.Семикаракорск с заявлением об оказании содействия в разрешении вопроса, связанного с внесением изменения в проект в - части изменения (замены) счетчика газа VT 2, 5 LR на ВК G 4, который был приобретен 06.03.2019г.
Однако, как следует из сообщения и.о. директора филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" г.Семикаракорск, с учетом того, что проект выполнен в соответствии с требованиями и нормами, установленными техническими регламентами и нормативными правовыми документами, которые регламентируют работы по проектированию новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределния, газопотребления с целью обеспечения безопасного использования, устанавливаемого газового оборудования, он не требует внесения корректировки.
20.03.2019г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о незаконном отказе в заключении договора по монтажу внутридомового газового оборудования по вышеуказанному адресу с навязыванием включения в состав оборудования счетчика G 2,5 Т.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на свободный выбор товара, установить возможность использования газового счетчика ВК G-4 при газификации домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующими основания для отказа в заключении договора на монтаж внутридомового газового оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Казимирову И.Я. отказано.
Казимиров И.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на необоснованном отказе ресурсоснабжающей организацией во внесении изменений в проект газификации домовладения.
Апеллянт ссылается на необоснованное указание в решении суда первой инстанции сведений о том, что Казимиров В.И. подтвердил факт технической врезки объекта к газораспределительной сети.
Казимиров И.Я. указывает на то, что в акте 32/07.1/180 речь идет о приемке цены за выполненные работы, связанные с разработкой проекта к договору N 15/16/002096 от 25.02.2019г., тогда как акт приемки самого проекта, в котором бы был указан газовый прибор, отсутствует.
Апеллянт настаивает на том, что при рассмотрении дела истцом были представлены паспорта всех приобретенных им газовых приборов, однако, в проект газификации были внесены изменения лишь в части газового котла КСГВ-20 Тавия и газовой плиты ПГ-4.
Истец в жалобе ссылается на несоблюдении судом при рассмотрении дела принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Казимирова И.Я., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Казимирова И.Я. - Казимирова В.И., представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объекта незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки 104,9 кв.м, степень готовности 12%, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
13.02.2019г. представитель истца произвел оплату технической врезки объекта капитального строительства - жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к газовой магистрали - газораспределительной сети.
25.02.2019г. между сторонами был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого Подрядчик обязуется в сроки в установленный договором срок выполнить разработку проекта по газоснабжению вышеуказанного жилого дома, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в размере и порядке, предусмотренном договором.
Технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N1), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
В Приложении N1 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ, подписанному сторонами определены виды работ, их наименование (характеристика) - надземный газопровод до 0,1 км; газооборудование одноквартирных жилых домов без водонагревателей от 5 до 10, обоснование, расчет стоимости, а также стоимость, в том числе с индексом изменения стоимости проектных работ.
Согласно требований п.2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных к выполнению в п. 1.1 настоящего договора, определяется сметой и составляет 7743,80 руб.
Установлено, что ответчиком по заказу Казимирова И.Я. был подготовлен проект газоснабжения вышеуказанного жилого дома, в котором в спецификации указано предполагаемое к установке газоиспользующее оборудование и приборы учета: счетчик газовый VT 2, 5 LR "Вектор-Т"-1 шт., плита газовая ПГ-4-1 шт.; газовый котел АОГВК-11,6-1 шт.
Впоследствии, после предоставления истцом документов на приобретенное газоиспользующее оборудование, ответчиком по заказу Казимирова И.Я. был подготовлен проект, в котором в спецификации указано следующее газоиспользующее оборудование и приборы учета: счетчик газовый G 2,5 Т -1 шт., плита газовая ПГ-4-1 шт.; газовый котел КСГВ-20 Тавиа -1 шт.
Из дела видно, что 11.03.2019г. Казимиров И.Я. оплатил 7743,80 руб. - общую стоимость работ, предусмотренных к выполнению в п. 1.1 договора на выполнение проектно-изыскательских работ; после чего получил проект газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, сторонами договора был подписан акт 32/07.1/180 приемки выполненных работ, связанных с разработкой проекта к договору N 15/16/002096 от 25.02.2019г.
Судом установлено, что 06.03.2019г. Казимировым И.Я. был приобретен счетчик газа ВК G 4 заводской номер N 06259480, имеющий следующие метрологические и технические характеристики: минимальный расход (Q мин.), м3/ч -0,04; номинальный расход (Q ном.) м3/ч -4; максимальный расход (Q мак.), м3/ч -6; порог чувствительности, м3/ч -0,008; пределы допустимой относительной погрешности % +/-3.
13.03.2019г., то есть после исполнения сторонами условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ, представитель истца обратился к ответчику с заявлением, в котором указав о том, что до получения проекта газоснабжения, приобрел счетчик газа ВК G 4 заводской номер N 06259480, просил оказать содействия в разрешении возникшего вопроса, так как проектный отдел отказывается вносить изменения в проект в части изменения (замены) счетчика газа VT 2,5 LR на ВК G 4.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 702, 758, 759, 762 ГК РФ.
Суд признал установленным факт исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором на выполнение проектно-изыскательских работ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику информации о планируемом к установке в спорном домовладении приборе учета газа ВК G 4 до даты начала выполнения работ либо до даты приемки работ.
Отклоняя доводы истца о нарушении его права на свободный выбор товара, суд исходил из того, что в данном случае условия договора, которым было предусмотрено установление в домовладении именно прибора учета G 2,5 Т, согласованны и исполнены сторонами, при этом судом указано, что сам договор на выполнение проектно-изыскательских работ истцом не оспаривается.
Разрешая требования истца в части оспаривания отказа ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" г.Семикаракорск в заключении договора на монтаж внутридомового газового оборудования в спорном домовладении суд первой инстанции, установив, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор подряда на строительно-монтажные работы по газификации жилого дома, которые оставлены истцом без ответа, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих отказ ответчика в заключении указанного договора, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия принимает во внимание, что прибор учета, на установке которого настаивает апеллянт, при минимальных показателях расхода газа на газовых приборах, предусмотренных проектом, в том числе, после внесенных изменений, не сможет обеспечить учет потребления газа. Данный вывод следует из возражений на иск, имеющихся в материалах дела, а также из объяснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы представителя Казимирова И.Я. о том, что он намерен после увеличения жилой площади помещений, расположенных на участке, установить дополнительные газовые приборы с большим количеством потребляемого газа, которое не позволит учесть прибор учета газа, предусмотренный проектом, не могут быть основанием для отмены постановленного решения.
Вопрос о разработке проекта с учетом другого здания и другого количества газовых приборов истцом перед ответчиком не ставился и данный вопрос выходит за рамки предмета настоящего иска.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности внести изменения в проект, указав тот прибор учета, который предлагает ответчик.
Судебная коллегия не находит в действиях ответчика каких-либо нарушения прав истца как потребителя применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей". Требования истца не основаны на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимирова И.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
