Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-22658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А. П. к Сливка И. И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ивановой А. П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.П. обратилась в суд с иском к Сливка И.И. о признании сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером общей площадью 32,0 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>, заключенной между Ивановой А.П. и Сливка И.И. 28.05.2018г., ничтожной; применений последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Сливка И.И. и признании права собственности Ивановой А.И. на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры с кадастровым номером , общей площадью 32,0 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>.

Заключению данной сделки предшествовало предложение ответчика (дочери знакомой истца) по осуществлению ухода за истцом в обмен на то, что Иванова А.П. формально оформит на Сливка И.И. квартиру по договору купли-продажи, в которой истец проживает и которая принадлежала последней на праве собственности. При этом истцом было предложено оформление завещания на квартиру, с целью осуществления ухода за ней. Однако Сливка И.И. отказалась, мотивировав это тем, что родственники истца могут признать завещание недействительным. Таким образом, ответчик смогла убедить истца в том, что договор купли-продажи - лишь формальность, и она обеспечит истцу качественный уход и содержание. После заключения договора купли-продажи ответчик перестала исполнять свои обязательства по уходу за истцом. Истец из квартиры не съезжала, поскольку указанная квартира является единственным жильем истца. Денег за продажу квартиры Иванова А.П. также не получала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права ответчика на спорную квартиру и признании права за истцом.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.03.2021г. в удовлетворении исковых требований Ивановой А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова А.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указано, что Сливка И.И. настаивала на заключении договора купли-продажи, однако Иванова А.П. имела намерение заключить договор ренты. Сливка И.И. не передавала Ивановой А.П. деньги по договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сливка И.И. по доверенности Ваганова Э.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова А.П., представитель Ивановой А.П. по доверенности Гусенко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Сливка И.И. по доверенности Ваганова Э.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГK РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018г. между Ивановой А.П. и Сливка И.И. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером , общей площадью 32 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: г, Краснодар, <Адрес...>.

На момент продажи вышеуказанная квартира принадлежала истцу Ивановой А.П. (дата регистрации права 11.09.2000г.).

Договор купли-продажи прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что за Ивановой А.П. сохраняется право проживания и пользования квартирой.

Квартира продана за 990 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020г. собственником квартиры с кадастровым номером , общей площадью 32 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>, является ответчик Сливка И.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец оспаривает сделку в силу ее мнимости, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Также судом указано об отсутствии доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения относительно природы совершаемой сделки, поскольку все существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, были изложены четко, ясно и понятно. Доказательств того, что истец подписала оспариваемой договор, не понимая его содержание, условия и суть сделки, не представлено.

Следует отметить, что в обосновании исковых требований указано, что Иванова А.П. понимала, что заключает именно договор купли-продажи, однако полагала, что ответчик будет осуществлять уход за ней, вместе с тем, в указанном договоре не предусмотрено обязательство ответчика по содержанию истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что волеизъявление истца распорядиться спорным жилым помещением было изложено в договоре купли-продажи, заключенном с ответчиком, который собственноручно подписан сторонами, его правовая природа была для истца очевидна.

Также судом первой инстанции указано, что переход права собственности на спорную квартиру к покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю при личном участии истца, совершенная истцом сделка повлекла именно те правовые последствия, которые она действительно имела в виду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о применении п. 2 ст. 181 ГК РФ и, как следствие, о пропуске истцом процессуального срока (один год) для обращения в суд является ошибочным, поскольку истец оспаривает договор купли-продажи ввиду его мнимости.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки и составляет три года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие пропуска срока исковой давности не является основанием для удовлетворения требований Ивановой А.П. о признании сделки мнимой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии оплаты по договору купли-продажи не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований, так как согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы апеллянта о том, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486, ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Иванова А.П. понимала природу сделки, поскольку, как указано в исковом заявлении, Сливка И.И. настаивала именно на заключении договора купли-продажи, в результате чего между сторонами заключен соответствующий договор, при этом суду не представлено доказательств того, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка