Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22658/2019, 33-1038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибылова Алексея Анатольевича к Винокурову Алексею Николаевичу о признании несоответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Прибылова А.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Прибылов А.А. обратился с иском к Винокурову А.Н. о признании несоответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2019 состоялся Совет атаманов юрта, на котором присутствовали ответчик, а также А.А.И., С.В.И., М.А.А., И.И.Г., Ч.А.И. и другие лица. В процессе заседания Совета ответчиком было сказано, что истец занимается агитационной и пропагандистской работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти. Данные высказывания нашли отражение в Протоколе Совета, содержание которого впоследствии распространилось среди членов казачьего общества и стало достоянием общественности.
В соответствии с заключением лингвистической экспертизы, выполненной в рамках проверки органами следствия заявления Прибылова А.А. о распространении в отношении него клеветнических сведений со стороны Винокурова А.А., оспариваемые высказывания носят негативный характер.
Истец, указывая на то, что высказывания ответчика в его адрес о якобы агитационной и пропагандисткой работе, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти, характеризуют его как человека, преступившего закон, выражают отрицательную оценку его деятельности, личности как человека и гражданина, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подрывают его престиж в глазах окружающих, факт их распространения причиняет ему нравственные страдания и переживания, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Винокуровым А.Н. на Совете атаманов юрта, состоявшегося 08.02.2019 в Администрации Управления сельского хозяйства Целинского района, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что Прибылов А.А. занимается агитационной и пропагандисткой работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти; обязать Винокурова А.Н. в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, опровергнуть указанные сведения перед неопределенным числом лиц путем публикации в газете "Целинские ведомости" статьи следующего содержания: "Считать не соответствующими действительности сведения, изложенные Винокуровым А.Н. в адрес Прибылова А.А. на Совете атаманов Целинского юрта, состоявшемся 08.02.2019 в помещении Администрации Управления сельского хозяйства Целинского района, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно о том, что: "Прибылов А.А. занимается агитационной и пропагандисткой работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и госпошлины.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года исковые требования Прибылова А.А. оставлены без удовлетворения.
Прибылов А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что обоснованность исковых требований подтверждена объяснениями Г.В.Н., М.А.А., С.А.П., С.В.И., К.О.Н., данными ими следователю в рамках проведенной проверки по заявлению о привлечении Винокурова А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК РФ, а также показаниями свидетеля А.А.И., данными им в ходе рассмотрения настоящего иска, которые подтвердили факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции при оценке показаний данных свидетелей в рамках гражданского процесса.
Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда относительно невозможности принять во внимание материалы проверки по указанному выше заявлению, полагая, что наравне с исковыми требованиями оно имеет единую суть - распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений.
Обращает внимание, что суд необоснованно проигнорировал тот факт, что допрошенными свидетелями, в том числе ответчиком, подписан протокол Совета атаманов, в котором отражены порочащие истца сведения, что свидетельствует о согласии указанных лиц с содержанием указанного протокола. При этом никто из подписавших протокол лиц каких-либо замечаний относительно его составления не высказывал.
Апеллянт отмечает, что в решении суда не отражены сведения об участии в деле представителя истца Калуцкого В.В., а также его позиция и доводы относительно заявленных требований.
Винокуровым А.Н. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Прибылова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Выслушав Винокурова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Прибылов А.А. обратился с настоящим иском в суд, указав, что 08.02.2019 состоялся Совет атаманов юрта, на котором присутствовали ответчик, а также А.А.И., С.В.И., М.А.А., И.И.Г., Ч.А.И. и другие лица. В процессе заседания Совета ответчиком было сказано, что истец занимается агитационной и пропагандистской работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти. Данные высказывания нашли отражение в Протоколе Совета, содержание которого впоследствии распространилось среди членов казачьего общества и стало достоянием общественности. По мнению истца, информация, содержащаяся в Протоколе Совета является негативной, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком носящих порочащий характер сведений об истце, а также причинения распространением таких сведений нравственных и физических страданий, в связи с чем отказал в удовлетворении как основного, так и производных исковых требований.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).
Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается представленным стороной истца Протоколом Совета атаманов юрта, из содержания которого следует, что Винокуров А.Н. в публичном выступлении перед присутствующими на собрании участниками, в том числе А.А.И., С.В.И., М.А.А., Г.В.Н., К.О.Н., С.А.Г., указал, что "Прибылов А.А., являясь членом партии "Справедливая Россия", занимается агитационной и пропагандистской работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти".
Данный протокол подписан лично А.А.И., С.В.И., М.А.А., Г.В.Н., К.О.Н., С.А.П., А.Н. Винокуровым.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля А.А.И.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом фразы им не высказывались, поскольку ответчик, действуя добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости при подписании протокола не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, и в случае несогласия с изложенным текстом подать соответствующие замечания.
Кроме того, как следует из материалов дела, ни ответчик Винокуров А.Н., ни иные лица, подписавшие протокол, до настоящего времени соответствующие замечания в отношении содержания протокола Совета атаманов от 08.02.2019 не подали.
Судебная коллегия полагает, что к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.О.Н., С.В.И., Г.В.Н., С.А.П., М.С.А., необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели в ходе дачи соответствующих объяснений следователю по особо важным делам Сальского межрайонного СО СУ СК РФ по РО в рамках проверки заявления Прибылова А.А. о совершении в отношении него со стороны Винокурова А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поясняли, что действительно ответчик в адрес истца высказывал утверждения о том, что последний, являясь членом партии "Справедливая Россия", занимается агитационной и пропагандистской работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.Как следует из материалов дела, порочащий характер распространенных ответчиком сведений, подтверждается заключением эксперта N 1146/13-8 от 03.06.2019, согласно выводам которого высказывания, в том числе "(А.А. Прибылов, являясь членом партии "Справедливая Россия"), занимается агитационной и пропагандистской работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти" содержат негативные сведения /информацию о Прибылове А.А., его деятельности, личных, деловых и моральных качествах; данные негативные сведения выражены в форме утверждений о факте и мнения/суждения. Между тем, как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).Поскольку заключением эксперта установлен факт выражения ответчиком оспариваемых истцом сведений в форме утверждения, соответственно, высказывания Винокурова А.Н. подлежат последним доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, Винокуров А.Н. доказательств соответствия действительности высказанных им сведений относительно того, что Прибылов А.А., являясь членом партии "Справедливая Россия", занимается агитационной и пропагандистской работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в протоколе Совета атаманов от 08.02.2019, а именно "Прибылов А.А., являясь членом партии "Справедливая Россия", занимается агитационной и пропагандистской работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти", являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прибылова А.А., несоответствующими действительности, поскольку каких-либо допустимых доказательств соответствия их действительности у суда не имелось и ответчиком не представлено.При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения в протоколе очередного собрания Совета атаманов юрта.В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлен факт безосновательного распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце, что причинило ему нравственные страдания и моральный вред, степень нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления). Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя Прибылов А.А. представил договор поручения от 17.07.2019, из которого следует, что между ним и адвокатом Репкиной Н.М. адвокатского кабинета "Н.М. Репкина" адвокатской палаты Ростовской области заключено соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость оплаты по данному соглашению составила 25 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N1 от 10.09.2019. Из материалов дела также усматривается, что интересы Прибылова А.А. в судебных заседаниях представляла Репкина Н.М., действующая на основании ордера N 111947 от 15.08.2019. При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных Прибыловым А.А. расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Винокурова А.Н., как с проигравшей стороны, в пользу Прибылова А.А. понесенных судебных расходов в виде расходов на представителя. Определяя размер подлежащих возмещению Прибылову А.А. расходов на представителя, судебная коллегия учитывает степень сложности настоящего дела, объём проделанной представителем Прибылова А.А. работы, достигнутый по делу результат, полагая, что в данном случае разумными следует считать расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Кроме того, в связи с удовлетворением неимущественных требований истца, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Прибылова Алексея Анатольевича к Винокурову Алексею Николаевичу о признании несоответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Винокуровым Алексеем Николаевичем в отношении Прибылова Алексея Анатольевича о занятии Прибыловым А.А. агитационной и пропагандистской работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти, не соответствующими действительности.
Обязать Винокурова Алексея Николаевича в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем отражения в протоколе очередного собрания Совета атаманов юрта текста следующего содержания: "Считать не соответствующими действительности сведения, изложенные Винокуровым А.Н. в адрес Прибылова А.А. на Совете атаманов Целинского юрта, состоявшемся 08.02.2019 в помещении Администрации Управления сельского хозяйства Целинского района, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно о том, что: "Прибылов А.А. занимается агитационной и пропагандисткой работой, направленной против Президента РФ, региональной и муниципальной власти"
Взыскать с Винокурова Алексея Николаевича в пользу Прибылова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прибылова А.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
