Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22657/2019, 33-1037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1037/2020
"22" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковацковой Е.В. к Чуриковой Т.Е. о взыскании расходов на содержание общего имущества, по апелляционной жалобе Писковацковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Писковацкова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат жилые помещения N N3,4,5, общей площадью 28,9 кв.м. в жилом доме литер А.А1,А2,а1,а2 веранды литер а1, сарай лит.Л по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником жилых помещений NN 1,2,5а,6,7, общей площадью 34 кв.м., в указанном жилом доме является ответчик. В долевой собственности истца и ответчика находится также земельный участок, площадью 279 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены строения: жилой дом лит. АА1,А2,а1,а2, сарай лит.Д.Е,З,П, навес лит. Р, туалет литер С. Истец проживает и пользуется помещениями в жилом доме и общим земельным участком с 2006 года, несет расходы по содержанию общего имущества. Ответчик не проживает в принадлежащей ей части жилого дома, который находится в аварийном состоянии, в связи с чем истец направляла в ее адрес многократные обращения о необходимости проведения ремонтных работ, в том числе и о необходимости установления межевого забора с соседним домовладением со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку Чурикова Т.Е. отказалась нести расходы по содержанию общего имущества, истцом в самостоятельном порядке был проведен ряд работ, часть расходов по проведению которых ответчик отказалась возмещать. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Чуриковой Т.Е. в пользу истца компенсацию расходов на содержание домовладения в размере 211 594, 29 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась истец Писковацкова Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что работы по возведению забора и по благоустройству домовладения были выполнены Ф.И.А. - собственником соседнего домовладения.
Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда о нарушении прав ответчика в части использования ею принадлежащего имущества и чинении препятствий в доступе к земельному участку, настаивая на том, что ответчик не пользуется своим домовладением и намерена его продать.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 210, 247, 249 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и исходил из недоказанности истцом необходимости и целесообразности проведения работ по содержанию общего имущества, принадлежащего сторонам, а также недоказанности получения извещения и согласия у сособственника на проведение данных работ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилых помещений N N3,4,5, общей площадью 28,9 кв.м. в жилом доме литер А.А1,А2,а1,а2 веранды литер а1, сарай лит.Л по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником жилых помещений NN 1,2,5а,6,7, общей площадью 34 кв.м.. в указанном жилом доме является Чурикова Т.Е.
В долевой собственности истца и ответчика находится земельный участок площадью 279 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Писковацкова Е.В. проживает и пользуется помещениями в жилом доме и общим земельным участком с 2006 года, несет расходы по содержанию общего имущества.
Чурикова Т.Е не проживает в принадлежащей ей части жилого дома с 2007 года.
Указанные обстоятельства подтверждены и сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. ст. 210, 247 ГК РФ, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом бремя содержания принадлежащего имущества включает в себя: расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, несение необходимых расходов собственником, без которых сохранение данного имущества невозможно. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания.
Кроме того, ст. 10 ГК РФ регламентирует добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
Применительно к заявленному спору истцом должен быть доказан факт необходимости проведения ремонтных работ с целью компенсации им понесенных расходов.
Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ истец не доказала факт необходимости проведения ремонтных работ по сохранению общедомового имущества. Ремонтные работы, о компенсации которых просит истец, были проведены Писковацковой Е.В. с целью улучшения условий своего проживания в домовладении, при том, что сторонами не оспаривался факт непроживания ответчика в принадлежащей ей части жилого дома с 2007 года.
Из материалов дела также следует, что порядок пользования общедомовым имуществом между сторонами не определен.
Доводы жалобы о доказанности проведения именно истцом работ по возведению забора и по благоустройству домовладения не является основанием для удовлетворения иска, так как не освобождает истца от обязанности по соблюдению требований положений ст.ст. 247, 249 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на нечинение препятствий ответчику в доступе к ее земельному участку, поскольку ответчик в нем не проживает и намерена его продать не может повлиять на правильность постановленного решения, так как данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения истца от обязанности получать согласие на содержание общего имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией сторон, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Писковацковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
