Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-22656/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную начальника УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> об отказе в сложении штрафа по гражданскому делу N... по иску ООО "Экспобанк" к Посметной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, просило расторгнуть договор, взыскать задолженность по состоянию на <дата> в размере 666 612,61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены 476 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> на начальника УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> Семеновой А. С. наложен штраф в размере 1 000 руб. в доход государства, основанием для наложения штрафа явилось то, что ответы на судебные запросы получены не были, об уважительных причинах неисполнения запросов сведения не поступили.

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление начальника УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> в порядке статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сложении штрафа.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отказано в сложении штрафа.

В частной жалобе начальник УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 57, 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление <дата> и <дата> посредством Почты России ответа на запрос в адрес суда, сведений о его поступлении в суд не имеется, по электронной почте ответ на запрос поступил <дата>.

В силу части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом, <дата>, <дата>, <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Экспобанк" к Посметной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, судом были направлены запросы о предоставлении сведений о владельце автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" 2019 г.в. VIN N....

Запрос также направлен судом <дата>, одновременно с определением суда о наложении штрафа.

<дата> в адрес суда поступил ответ заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения с истребованными сведениями.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении штрафа, руководствуясь статьями 57, 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности применения меры воздействия в отношении должностного лица в связи с невыполнением законных требований суда о предоставлении доказательств по конкретному делу по причинам, признанным судом неуважительными.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих направление <дата> и <дата> посредством почты России ответов на запрос суда. Первый ответ на последний запрос от <дата> поступил по электронной почте в суд <дата>.(л.д. 117).

Ответ на запрос от <дата>, от <дата>, от <дата> зарегистрирован в суде лишь <дата> ( л.д. 126).

Таким образом, с момента направления первого запроса от <дата> и до <дата> прошло около двух месяцев, что является недопустимым нарушением. В то же время податель жалобы не представил документов, подтверждающих своевременное направление ответа на запрос суда, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, либо указание на наличие уважительных причин ненаправления ответа на запрос.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции не признает обоснованным доводы о том, что почтовым отправлением направить ответ на запрос не представлялось возможным, поскольку ответ на запрос мог быть направлен своевременно посредством электронной почты суда, адрес которого указан на запросе (штамп суда).

Таким образом, оснований для сложения штрафа, у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и судья апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на наличие описки в определении суда, в наименовании ответчика, не имеют правового значения, поскольку описки в указанных судебных постановлениях могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции считает выводы судов первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом допущено не было.

Само по себе несогласие подателя частной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставить без изменения, частную жалобу начальника УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка