Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22656/2021
Судья Кузьмина А.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП Трофимова Е. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гибало К. В. к ИП Трофимову Е. В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства за некачественный товар в размере 27900,00 руб., неустойку за период с 26.06.2020г. по 06.10.2020г. в сумме 85 374,00р., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
В обоснование требований указано, что 21.06.2020г. между сторонами был заключен договор купли-продажи. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство передать кожаный рюкзак "Tumi". Стоимость была установлена в размере 27900 руб. Договор был заключен дистанционным способом, а именно 21.06.2020г. истец на интернет сайте "tumimart.ru" произвел заказ на покупку кожаного рюкзака "Tumi", после чего, по средствам телефонии с ним связалась сотрудница, которая разъяснила способы оплаты и доставки. Товар был доставлен курьером по указанному адресу, произведена оплата в полном объеме наличными денежными средствами. Однако, позднее было выявлено, что качество предоставленного товара не соответствует, является подделкой, в связи с чем Гибало К.В. принял решение о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, истец, обратился в суд с данным иском.
Ответчик ИП Трофимов Е.В. в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Трофимова Е. В. в пользу Гибало К. В. денежных средств за некачественный товар 27 900 руб., неустойки за период с 26.06.2020г. по 06.10.2020г. в размере 27 900 руб., штрафа 27 900 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Трофимов Е. В. ставит вопрос об отмене постановленного решения.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, однако поставленный товар не является надлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).
Из системного толкование указанных выше норм права следует, что на потребителя возлагается обязанность доказать факт заключения договора и его условий.
В качестве доказательств факта заключения договора купли-продажи с ответчиком истцом представлена распечатка переговоров с абонентом +<данные изъяты>.
Между тем указанная переписка не позволяет идентифицировать лицо, с которым был заключен договор.
В суде апелляционной инстанции Гибало К.В. указал, что никаких письменных доказательств не имеется, продавца установил путем анализа имеющейся в сети Интернет информации о контактах лица с номером телефона +7 903 455 36-22. Денежные средства за рюкзак переданы курьеру, при этом каких-либо доказательств представить не может.
Судебная коллегия применительно к положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаобстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, однако таковых представлено не было.
Ответчик отрицал факт заключения с истцом договора купли-продажи, а также того, что является владельцем сайта "tumimart.ru". Указал, что является индивидуальным предпринимателем, однако не имеет наемных работников, доставкой товара не занимается, денежные средства от истца не получал.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи именно с ответчиком, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гибало К. В. к ИП Трофимову Е. В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
