Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22656/2019, 33-1036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой А.В. к Кривошееву В.Ф., Кривошеевой О.Ф., Иванкову В.В., Иванковой М.В. об установлении границ земельного участка, демонтаже строений и сооружений, встречному иску Кривошеева В.Ф., Кривошеевой О.Ф. к Дружининой А.В., КУИ г. Батайска, Администрации г. Батайска об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, признании границ земельных участков неустановленными, площадей - декларированными, установлении местоположения смежной межевой границы, встречному иску Иванкова В.В., Иванковой М.В. к Дружининой А.В., КУИ г. Батайска, Администрации г. Батайска о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельных участков неустановленными, площадей - декларированными, установлении местоположения смежной межевой границы по апелляционной жалобе Дружининой А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Дружинина А.В. обратилась с иском к Кривошееву В.Ф., Кривошеевой О.Ф., Иванкову В.В., Иванковой М.В. об установлении границ земельного участка, демонтаже строений и сооружений. В обоснование указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нём домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок граничит с земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которых являются, соответственно, Кривошеева О.Ф., Кривошеев В.Ф., Иванков В.В., Иванкова М.В. В результате самовольного смещения ответчиками заборов фактическая площадь земельного участка истицы уменьшилась и перестала соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах на него. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом Дружининой Анжеликой Викторовной принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1125 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого соответствует координатам точек N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 05.05.2016 г. N 61/001/16-404526, а именно: обязать ответчика Кривошеева Виктора Федоровича привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН смежную границу принадлежащего ему земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатными точками N 1, 2, 3, 4, 5, 6, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке от 05.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа существующего забора и установки забора по указанной смежной границе, а также демонтажа самовольно возведённого строения - кирпичного навеса лит. "В" площадью 0,52м х 3,28 м, обеспечив тем самым доступ для закрепления на местности точек углов поворотов в отношении земельного участка истца в соответствии с кадастровой выпиской от 05.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика Кривошееву Ольгу Федоровну привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН смежную границу принадлежащего ей земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатными точками N 1, 2, 3, 4, 5, 6, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке от 05.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем нечинения препятствий истцу в демонтаже существующего забора и установке забора по указанной смежной границе; обязать ответчиков Иванкова Владимира Валентиновича и Иванкову Маргариту Владимировну привести в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН смежную границу принадлежащего им земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатными точками N 1, 2, 3, 4, 5, 6, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке от 05.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа существующего забора и установки забора по указанной смежной границе, а также демонтажа части навеса лит. "В" размером 3,64 м х 0,88 м, переноса парника за границы земельного участка истца с обеспечением предусмотренного ПЗЗ г. Батайска расстояния 1.0 метр от хозяйственных строений до границы между участками.
Ответчики иск не признали, обратились со встречными исками к Дружининой А.В., в которых просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"а", с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков, признать содержащиеся в ЕГРН сведения об их границах неустановленными, а их площади - декларированными, установить смежные границы между земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"а" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанным во встречных исках координатам, определенным экспертом при проведении назначенной судом строительно-технической экспертизы.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Дружининой А.В. отказано; встречные исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась истица Дружинина А.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. показаниям допрошенных по инициативе истца свидетелей, утверждает, что современные заборы установлены со смещением в сторону её земельного участка по отношению к ранее существовавшим, полагает, что обнаруженное экспертом смещение на запад характерных точек фасада свидетельствует не о реестровой ошибке, а о применении экспертом иной, нежели существовала в 2002 году системы координат, которая в настоящее время утрачена ввиду осуществления ремонта дороги, полагает, что приглашенный истцом кадастровый инженер более точно, чем эксперт, определилкоординаты земельного участка истца, что эксперт не проводил работы по определению фактических границ всех земельных участков, где и допустил грубейшие ошибки, что материалы дела не содержат никаких документальных доказательств определения координат границ спорных земельных участков, которые повторяют, по мнению суда, результаты судебной экспертизы, что о нарушении границ своего участка истица узнала только в 2016 году, т.к. до этого проживала по иному адресу, а потому критическая оценка этого её довода судом является необоснованной, утверждает, что имеющиеся в деле документы подтверждают, что до межевания земельный участок истца имел площадь 1125 кв.м, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дружининой А.В. по доверенности Одинченко М.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики Кривошеев В.Ф., Иванков В.В., представитель ответчиков Кривошеевой О.Ф., Кривошеева В.Ф. по доверенностям Серикова Т.А., представитель ответчика Иванкова В.В. по доверенности Сахно Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дружининой А.В., ответчиков Кривошеевой О.Ф., Иванковой М.В., КУИ г. Батайска, Администрации г. Батайска, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО, Дружинина Н.Р., Авилова М.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В представленных истцом документах на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует описание местоположения его границ на местности с привязкой к существующим на ней объектам природного или искусственного происхождения (т.1 л.д.26, л.д.119, т.2 л.д.37, л.д.46-47)
Более того, из них следует, что первоначально земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный истцу в пожизненное наследуемое владение, имел площадь 1050 кв.м (т.2 л.д.47), Постановлением Главы администрации г. Батайска N 29 от 15.01.1993 его площадь была увеличена до 1083,9 кв.м (т.2 л.д.46), а фактическая площадь земельного участка истца на момент рассмотрения настоящего дела составляет 1075,22 кв.м, что меньше всего на 0,8%.
Сведений о том, за счет каких земель площадь земельного участка истицы была увеличена с 1083,9 кв.м до указанных в свидетельстве о регистрации её права собственности 1125 кв.м, равно как и доказательств того, что истица когда-либо фактически владела и пользовалась земельным участком площадью 1083,9 кв.м или 1125 кв.м, в материалах дела нет.
Согласно п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении его границ на местности, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что земельный участок истца отделен от земельных участков ответчика заборами, установленными более пятнадцати лет назад, и что доказательств их смещения ответчиками в сторону земельного участка истца последним не представлено.
Данный вывод соответствует материалам дела.
Так, из объяснений супруга истца Д.Н.Р. следует, что забор, отделяющий их земельный участок от земельных участков Кривошеевой О.Ф. и Кривошеева В.Ф., он устанавливал сам в 1996 году (т.2 л.д.133, т.5 л.д.12, л.д.14); согласно объяснениям представителя истца забор с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существует с 2005 года и был установлен прежним собственником указанного домовладения (т.2 л.д.196).
Объяснения истца о том, когда, кем и каким образом данные заборы смещались, непоследовательны и противоречивы.
Так, в исковом заявлении истец утверждает, что забор, отделяющий его земельный участок от земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"а" четыре раза смещался ответчиком Кривошеевым В.Ф. в сторону его земельного участка: первый раз в период с 1975 по 1990 год, и ещё три раза в период с весны 1992 года по 2006 год (т.1 л.д.7).
В судебном заседании 16.01.2019 супруг истца (третье лицо) Д.Н.Р. заявил, что забор 4 раза переносился в сторону их земельного участка с 1992 года (т.2 л.д.133).
Никаких доказательств данного факта истец в материалы дела не представил, а в судебном заседании 13.09.2019 его представитель пояснил суду, что смещения заборов не было (т.5 л.д.41).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы также подтвердил, что местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон, не изменялось с 1993 года (стр.3 протокола).
Этот же факт подтвердил судебный эксперт, ответчики и допрошенные по делу свидетели (т.4 л.д.118).
Сам истец объясняет несоответствие сведениям ЕГРН фактического местоположения забора его неправомерным смещением ответчиками, а потому в силу ст. 56 ГПК РФ именно ему надлежало представить в суд достоверные и достаточные доказательства данного факта.
Таких доказательств в деле нет.
Допрошенные по инициативе истца свидетели, на неверную оценку показаний которых имеются ссылки в апелляционной жалобе, ничего не сообщили суду о четырехкратном смещении заборов ответчиками, иные допрошенные по делу свидетели сообщили, что новый забор между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устанавливался на ранее существовавшие стойки, без их смещения куда-либо (т.3 л.д.143) и что местоположение заборов, ограждающих земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 1990-х годов не изменялось и споров между сторонами по поводу их местоположения не было (т.5 л.д.15-16).
Согласно объяснениям ответчика Иванкова В.В. спорный навес был возведен в 2003 году с отступом от существующей межевой границы в сторону его земельного участка (т.2 л.д.134).
Данные объяснения ничем объективно не опровергнуты, объяснений причин, по которым требование о смещении навеса не предъявлялось истцом в течение 15 лет апеллянт не приводит; доводы апеллянта о том, что ранее он не проживал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таким объяснением не является, поскольку как возведение навеса, так и смещение ранее существовавших заборов заметны визуально, а сведений о том, что истец в течение более 15 лет не только не проживал в своем домовладении, но даже и не появлялся в нём, а потому не имел возможности своевременно заметить указанные изменения, в деле нет и сама Дружинина А.В. об этом не заявляет.
Доводы о том, что экспертом неправильно определено местоположение характерной точки N8 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что экспертом выбран ненадлежащий метод исследования, что эксперт допустил грубую погрешность при определении фактических границ между земельными участками сторон, что вывод эксперта по вопросу N1 недостоверен, что эксперт не исследовал разность высотных отметок вертикальной планировки земельных участков, а также иные замечания супруга истицы Д.Н.Р. к проведенной по делу судебной экспертизе, исследовались судом по существу, для чего в судебное заседание 24.06.2019 был вызван эксперт, который дал на них подробные ответы (т.4 л.д. 114 -118).
Ссылок на доказательства, опровергающие данные объяснения, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Довод о том, что приглашенный истцом кадастровый инженер более точно, чем эксперт, определилкоординаты земельного участка истца ничем объективно не подтвержден; сам кадастровый инженер, допрошенный в судебном заседании, не исключил, что несовпадение фактического местоположения заборов с определенными им характерными точками обусловлена иной использованной экспертом точкой отсчета, иным использованным им оборудованием, сообщил суду, что на вопрос о причинах смещения он мог бы ответить, если бы сохранилась предыдущая сеть, но последняя в настоящее время утрачена (т.4 л.д.245-246, т.5 л.д.14).
Указанные объяснения не опровергают вывод эксперта о неправильном определении местоположения границ земельного истицы при его межевании; наличие реестровой ошибки в виде смещения всего квартала подтвердил в суде и супруг истицы Д.Н.Р. (т.4 л.д.246).
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что в результате самовольного смещения ответчиками заборов фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась, подлежат отклонению, как необоснованные.
По смыслу п.п.2,7 ст.1, п.п.1,2 ст.7, п.п.3,4 ст. 8, п.п.8,10 ст. 22, п.9 ст. 29, п.п.3 п.1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ЕГРН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению на местности.
Согласно п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" несоответствие фактического местоположения границ земельного участка их описанию в ЕГРН, возникшее вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой.
Тот факт, что фактическое местоположение заборов, разделяющих земельные участки сторон, не соответствует их описанию в ЕГРН, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.
Суд пришел к выводу о том, что данное несоответствие обусловлено ошибками в определении местоположения границ земельных участков, допущенными при их межевании.
Данный вывод подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 102/19 (т. 3 л.д. 175-176, л.д. 188-203).
Утверждение истца о том, что указанное несоответствие обусловлено захватом части её земельного участка путем самовольного смещения ответчиками заборов, в силу изложенных выше обстоятельств является необоснованным; доказательств наличия иных причин данного несоответствия, в т.ч. - объективных свидетельств того, что при межевании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение его границ определялось не по ныне существующим заборам, в деле нет и об их существовании апеллянт не заявляет.
В силу п.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что несоответствие фактических границ земельных участков сторон их описанию в ЕГРН является следствием ошибок, допущенных в процессе проведения в отношении них кадастровых работ, а потому имеются основания для удовлетворения встречных исков ответчиков об их исправлении, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Установленная судом ошибочность сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца исключает удовлетворение требования последнего об обязании ответчиков установить заборы в соответствии с указанными сведениями.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Дружининой А.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
