Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22654/2019, 33-1034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалина Юрия Борисовича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, признании незаконным увеличения процентной ставки по апелляционной жалобе Завалина Юрия Борисовича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Завалин Ю.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о защите прав потребителя, признании незаконным увеличения процентной ставки, указывая, что 26.11.2018 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 1807051/0261. При оформлении кредита он подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования по договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование". 28.02.2019 года он получил уведомление от ответчика об увеличении процентной ставки по кредиту на 6%, до 17,7% годовых, что противоречит п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Расторжение договора страхования, которое послужило поводом для изменения процентной ставки, было не его инициативой, а лишь необходимостью, так как на момент заключения договора он уже являлся инвалидом второй группы. С учетом изложенного, просил суд признать незаконным увеличение процентной ставки по договору N 1807051/0261 от 26.11.2018 года, заключенному между ним и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" до 17,7% годовых.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Завалина Ю.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Завалин Ю.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, считает, что суд не принял во внимание, что расторжение договора страхования было необходимой мерой ввиду наличия у него инвалидности, о чем не было известно банку при заключении договора, обращает внимание на факт открытия в АО "Россельхозбанк" пенсионного счета.
Полагает, что суд ошибочно определилбазовую ставку по кредиту в размере 17,7%, указывая, что из представленных ответчиком документов следует, что она составляет 14%.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Завалина Ю.Б., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по увеличению процентной ставки по кредитному договору от 26.11.2018 года соответствуют условиям договора, в связи с чем являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 года между Завалиным Ю.Б. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N 1807051/0261, согласно которому истцу банком был предоставлен кредит в размере 223400 руб. сроком на 60 месяцев под 11,7% годовых.
Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования, указанных в подписанном сторонами соглашении N 1807051/0261, графика погашения кредита.
Согласно п.2.2 Соглашения его подписание подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "О Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения".
Согласно п.4.1 Индивидуальных условий в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка составляет 11,7 % годовых.
Согласно п.4.2 Индивидуальных условий, в случае несоблюдения заемщиком принятых не себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 6% годовых.
Базовая процентная ставка составляет 17,7% годовых.
Заемщиком был выбран вариант пониженной процентной ставки и добровольно заключен договор страхования путем подписания заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиком/созаемщиком кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием.
Банк, рассмотрев предложение Завалина Ю.Б. о заключении кредитного договора, принял положительное решение о возможности предоставления кредита на условиях процентной ставки 11,7% годовых.
Участие или неучастие в указанной программе добровольного страхования не являлось условием выдачи АО "Россельхозбанк" кредита. В рамках программы кредитования процентная ставка составляет 11,7% годовых в период личного страхования заемщика.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенных договоров, суд пришел к правильному выводу, что процентная ставка по кредиту с заемщиком в размере 11,7% годовых была обусловлена заключением одновременно с кредитным договором договора страхования на указанных условиях страхования.
10.12.2018 года Завалин Ю.Б. обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования по программе, с перечислением денежных средств на его счет в банке.
Судом установлено, что страховая премия в размере 10 432,51 руб. была возвращена на счет Заемщика.
Банком в адрес истца Завалина Ю.Б. 28.02.2019 года было направлено уведомление об изменении процентной ставки по Соглашению N 1807051/0261 от 26.11.2019 года - увеличении процентной ставки по кредиту с 11,7% до 17,7% годовых, с приложением нового графика платежей.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области от 18.04.2019 года с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Завалина Ю.Б. взыскана страховая премия в размере 31297,52 руб. (по заявлению о присоединении завалина Ю.Б. от 26.11.2018 года к программе коллективного страхования по договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование"), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 15 648,56 руб., судебные расходы 15 960 руб.
При таких обстоятельствах, сославшись на положения п.4.2 индивидуальных условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение процентной ставки при указанных выше обстоятельствах, являлось оговоренным сторонами условием кредитного договора.
Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав Завалина Ю.Б. действиями ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, отказал в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий банка подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеются основания для удовлетворения иска о признании действий по одностороннему изменению процентной ставки по кредитному договору незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалина Юрия Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
