Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-22653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Козловой Н.И.Орловой Т.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "СЗТЛК" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Красноярова С. В. к ООО "СЗТЛК" о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя истца по делу - Семенченко О.В., представителя ответчика - Осколкова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Краснояров С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СЗТЛК" и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства за вынужденный прогул истца в размере 64 474,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 108,18 руб., денежные средства за перелёт истца к месту жительства в сумме 13 399 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания представителя истца в общей сумме 54723 рубля, обязать ответчика уволить истца по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении и выслать трудовую книжку истцу почтовым отправлением, обязать ответчика все взысканные суммы перевести на расчетный счёт истца в ПАО Банк "ФК Открытие" (т. 1, л.д. 216 - 218).

В обоснование исковых требований Краснояров С.В. указывал на то, что <дата> между ним и ООО "СЗТЛК" заключён трудовой договор N..., в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя-экспедитоар (пункт 1.2 договора). Местом работы является: обособленное подразделение в городе Екатеринбург ООО "СЗТЛК": <адрес>, каб. 304 (пункт 1.4 договора), территория работы - в пределах территории РФ (пункт 1.5 договора). Работа является для работника основной (пункт 1.6 договора). Продолжительность рабочего времени истца - 40 часов в неделю (пункт 5.1 договора). Работнику установлен разъездной характер работы (п.6.1 договора). Оплата труда установлена в следующем размере: должностной оклад 6000 руб. в месяц согласно штатному расписанию, районный коэффициент - 1,15, премиальная часть заработной платы устанавливается в зависимости от объёма выполненных работ в соответствии с Положением о премировании водителей-экспедиторов (пункт 4.2 договора).

<дата> филиал ООО "СЗТЛК" в <адрес> ликвидирован. При этом о предстоящем ликвидации филиала в котором он работал, истец уведомлен не был; согласия на перевод в подразделение в <адрес> истец не давал. Истец по указанию логиста 28.09.2021г. прибыл в Санкт-Петербург, где сдал служебный автомобиль по акту приема-передачи, и вернулся в Екатеринбург, где постоянно проживает. После указанной даты, работодатель какую-либо работу ему не поручал, в связи с чем, истец полагал, что с <дата> и до настоящего времени он находится в вынужденном прогуле по вине ответчика, не имеет возможности трудиться, поскольку он не уволен. Трудовая книжка находится у ответчика. Поскольку истец находится в вынужденном прогуле, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца к ООО "СЗТЛК" были удовлетворены частично.

С ООО "СЗТЛК" в пользу Красноярова С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 644 474 рублей 04 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95 108 рублей 18 копеек, расходы за перелёт к месту жительства в размере 13 399 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего - 802 981 рубль 22 копейки.

Краснояров С.В. признан уволенным из ООО "СЗТЛК" по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с <дата>. ООО "СЗТЛК" обязано судом внести в трудовую книжку Красноярова С. В. запись об увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и выдать Красноярову С.В. трудовую книжку. Этим же решением с ООО "СЗТЛК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 11 029 рублей 81 копейка.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец по делу - Краснояров С.В. в заседание суда не явился, извещён надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности, в связи с чем, суд полагает возможным, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель истца по делу - Семенченко О.В. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда по делу законным и обоснованным.

Представитель ответчика по делу - Осколков В.А.в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика по делу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие этих принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Краснояровым С.В. и ООО "СЗТЛК" был заключён трудовой договор N... (том 1, л.д. 105, 106 - 114), в соответствии с которым истец был принят на работу в должности водитель-экспедитор (пункт 1.2 договора). Местом работы является: обособленное подразделение в <адрес> ООО "СЗТЛК": Екатеринбург, <адрес>, каб. 304 (пункт 1.4 договора), территория работы - в пределах территории РФ (пункт 1.5 договора). Работа является для работника основной (п.1.6 договора). Продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (пункт 5.1 договора). Работнику установлен разъездной характер работы (пункт 6.1 договора). Оплата труда установлена в следующем размере: должностной оклад 6000 руб. в месяц согласно штатному расписанию, районный коэффициент - 1,15, премиальная часть заработной платы устанавливается в зависимости от объема выполненных работ в соответствии с Положением о премировании водителей-экспедиторов (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 10.3 договора при изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их изменения. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности штата работников организации работодатель обязан предупредить работника персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

По утверждению истца, с <дата> и до настоящего времени он находится в вынужденном прогуле по вине ответчика, поскольку подразделение в <адрес>, в котором он работал до <дата>, ликвидировано, а согласия на перевод в <адрес> он не давал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что подразделение ООО "СЗТЛК" в <адрес>, в котором работал истец Краснояров С.В., ликвидировано <дата>, до <дата> он находился в рейсе, а затем прибыл к Санкт-Петербург и сдал автомобиль по акту приема-передачи ответчику, после чего на работу в подразделение в <адрес> не выходил, направив <дата> ответчику заявление, в котором просил дать ему разъяснение по вопросу закрытия филиала в городе Екатеринбурге и о его дальнейшей работе, на которое ответа не последовало, в связи с чем, суд посчитал установленным факт того, что Краснояров С.В. находился в вынужденном прогуле в период с <дата> по <дата> (дня вынесения решения) и, руководствуясь разъяснениями в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", посчитал необходимым признать истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с обязанием ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать её истцу с выплатой причитающейся ему компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на перелёт к месту жительства и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает решение суда первой инстанции в части признании истца уволенным по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении, выдаче истцу трудовой книжки, взыскания с ООО "СЗТЛК" в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск незаконным и подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суда признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Между тем вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, на которое сослался суд в своем решении по делу, неприменимо в рамках заявленного истцом спора, так как истец не был уволен ответчиком по делу из обособленного подразделения Екатеринбург в связи с его ликвидацией.

При этом судом первой инстанции не дана оценка тому, что работник продолжал работать до <дата>, после ликвидации обособленного подразделения в <адрес> (<дата>).

Согласно объяснениям представителя ответчика, данными в заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнутым представителем истца, Краснояров С.Я. является сотрудником ответчика до настоящего времени.

Норма части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) - (в соответствии с абзацами первым, вторым, пятым, шестым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия, порядок и последствия изменения определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, определены статьей 74 ТК.

В частности, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

При этом, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено ВС РФ в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, в силу ч.1 ст.74 ТК РФ для изменения в одностороннем порядке установленных сторонами условий трудового договора работодатель обязан не позднее чем за два месяца до вводимых изменений письменно уведомить работников о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Из вышеприведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной

экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О, от <дата> N...-О, от <дата> N...-О, от <дата> N...-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление юридических фактов того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, представитель ответчика по делу не оспаривал факт того, что истца не уведомили за два месяца о ликвидации подразделения и об изменении места работы истца на подразделение в <адрес>.

На основании решения участника ООО "СЗТЛК" от <дата> Ткачук М.Б. <дата> прекратило свою деятельность обособленное подразделение ООО "СЗТЛК" в <адрес> (том 1, л.д. 240 - л.д. 244).

Ответчиком представлены копии заявления Красноярова С.В. от <дата> о переводе его с <дата> на должность водителя-экспедитора в <адрес>, дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N... от <дата> о внесении изменений в п. 1.4 трудового договора - место работы является отдел эксплуатации ООО "СЗТЛК" в <адрес>А, пом. 4Н) - т. 1, л.д.165, 166.

Между тем, указанное заявление от <дата> и дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> Краснояровым С.В. не подписаны. Дополнительное соглашение работодателем также не подписано.

Ответчиком по делу в ходе судебного разбирательства также была представлена в материалы настоящего дела копия приказа N...-ЛС от <дата> о переводе Красноярова С.В. с <дата> в отдел эксплуатации СЗТЛК <адрес>, на основании изменения к трудовому договору N... от <дата> (том 1, л.д. 239). Однако с данным приказом истец не ознакомлен, его подпись в приказе отсутствует.

Судом первой инстанции были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения работодателем процедуры уведомления работника об изменении организационных или технологических условий в письменной форме за 2 месяца, чем ответчиком грубо нарушена часть 2 статьи 74 ТК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Факт нарушения работодателем процедуры в рамках статьи 74 ТК РФ был установлен судом и подтверждается материалами гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного и учитывая одностороннее изменение ответчиком по делу условий трудового договора в части места работы истца и отсутствие надлежащим образом оформленного перевода истца в иное структурное подразделение, расположенное вне места его жительства, судебная коллегия, полагая установленным факт нарушения трудовых прав истца и полагает вывод суда первой инстанции о том, что Краснояров С.В. находился в вынужденном прогуле в период с <дата> по <дата> по вине работодателя обоснованным, а решение суда в части взыскания ему средней заработной платы за время вынужденного прогула законным.

При этом расчёт оплаты времени вынужденного прогула истца по делу, принятый судом, был произведён на основании справки "СЗТЛК" о размере среднедневного заработка, и ответчиком по делу не оспорен, не опровергнут.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.