Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-22652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по иску В.А.А. к В.Е,А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца В. А.А. - А.Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В. Е.А. - адвоката И.Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

В. А.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к В. Е.А., в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между ним и В. Е.А. был зарегистрирован брак. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... брак расторгнут. Решение суда вступило в законную силу <дата>. В период брака <дата> по договору купли-продажи стороны приобрели вышеуказанную квартиру с использованием кредитных денежных средств. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, в отношении квартиры по настоящий момент действует режим общей совместной собственности супругов. Истец проживал в спорной квартире до <дата>, когда вернувшись домой он обнаружил, что имеющийся у него комплект ключей не подходит к дверным замкам. Ответчик предоставить доступ в квартиру отказалась, вместе с тем в квартире находятся его личные вещи. Указывая, что приобретенная в период брака квартира является совместно нажитым имуществом супругов, действиями ответчика нарушаются его права как собственника по пользованию имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований В. А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, В. А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец В. А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю А.Д.С., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик В. Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату И.Н.С., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" на рассмотрении жалобы не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направило.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак прекращен <дата> на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> приобретена трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком В. Е.А.

Квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора N..., заключенного <дата> между ОАО АКБ "Связь-Банк" (впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк") и В. Е.А., В. А.А. Кредитные обязательства на момент рассмотрения спора в полном объеме не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В. А.А. указывал на то, что стороны проживали в указанной квартире вместе с детьми В. Аленой, <дата> года рождения, и В. Алексеем, <дата> года рождения; в мае 2020 года ответчик В. Е.А. вместе сыном В. Алексеем переехала на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации; в квартире остались проживать истец и дочь В. Алена; <дата> вернувшись домой он обнаружил, что имеющийся у него комплект ключей не подходит к дверным замкам; ответчик предоставить доступ в квартиру отказалась, чем нарушает его права как сособственника спорного жилого помещения, в отношении которого по настоящий момент действует режим общей совместной собственности супругов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что приобретая в период брака спорную квартиру и оформляя право собственности на В. Е.А., а не в совместную либо долевую собственность сторон, истец и ответчик фактически изменили режим общей совместной собственности имущества, признав ответчика титульным собственником имущества, и исходя из того, что с требованием о разделе приобретенного в период брака имущества, определении порядка пользования имуществом истец не обращался, пришел к выводу, что до разрешения вопроса о вселении истца в спорное жилое помещение необходимо разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования данным имуществом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции посчитал, что сам по себе факт приобретения жилого помещения в период брака, не свидетельствует о возникновении у истца права пользования жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, установив, что истец также имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма, где зарегистрирован постоянно с <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает, что при рассмотрении настоящего спора судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В. А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена в период брака на совместные денежные средства.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена <дата> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт приобретения спорной квартиры в период брака с использованием кредитных средств, сторонами оспаривался.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора между сторонами не заключалось, и в судебное заседание, как суда первой, так и апелляционной инстанции таких соглашений представлено не было. Также сторонами не было представлено доказательств, что указанная квартира является личным имуществом одной из сторон.

В. Е.А. является титульным собственником вышеуказанной квартиры.

Принимая во внимание, что в силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, учитывая, что спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретена В. Е.А. по возмездной сделке в период брака с В. А.А., то, пока не доказано иное, данное жилое помещение относится к имуществу, нажитому сторонами в период брака, в отношении которого действует режим общей совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что стороны требований о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не заявляли, однако не лишены права их заявить.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение свои имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственником, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является совместно нажитым имуществом сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, на нее распространяется режим общей совместной собственности супругов и истец, являясь сособственником данной квартиры, имеет равное с В. Е.А. право пользования этим жилым помещением, приобретенным в браке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец имеет намерение проживать в квартире. При этом В. А.А., заявляя требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывает на то, что ключи от спорной квартиры у него отсутствуют, поскольку В. Е.А. сменила замки от входной двери в квартире, установила сигнализацию. Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Факт отсутствия регистрации В. А.А. по спорному адресу не может служить основанием для ограничения в реализации его прав как собственника жилого помещения.

Поскольку В. А.А., имея право пользования спорным жилым помещением, равное с правом В. Е.А., не может в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные статьей 247 ГК РФ, в связи с осуществлением ответчиком препятствий в свободном доступе к спорному жилому помещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований В. А.А. о вселении квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с возложением на В. Е.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи для изготовления дубликатов с последующим возвратом.

Определяя срок для передачи ключей от вновь установленных дверных замков для изготовления их дубликатов, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, полагает возможным установить данный срок равным 10 дням, полагая данный срок достаточным, он в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом объема и сложности действий, обязанность по совершению которых возложена на ответчика.

В отношении требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения требований по передаче ключей от спорного жилого помещения в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки и до фактического исполнения требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N... от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом удовлетворения требования о возложении на ответчика В. Е.А. обязанности по передаче истцу ключей от вновь поставленных дверных замков для изготовления дубликатов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в данной части.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N..., согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), считает заявленную истцом неустойки в размере 1 500 рублей в день чрезмерной, полагая возможным снизить ее до 100 рублей в день, которая, по мнению судебной коллегии, позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Вселить В.А.А. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N....

Обязать В.Е,А. не чинить препятствий В.А.А. в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N....

Обязать В.Е,А. передать В.А.А. ключи от вновь установленных дверных замков квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N... в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения для изготовления дубликатов с последующим возвратом.

По истечении установленного настоящим определением срока для исполнения требования по передаче ключей В.Е,А. В.А.А. от вновь установленных дверных замков квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для изготовления дубликатов, взыскивать с В.Е,А. в пользу В.А.А. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка