Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22652/2019, 33-1032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей: Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска к нотариусу Бурляевой Анжеле Валентиновне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом города Батайска и Бурляевой Анжелы Валентиновнына решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 08.08.2017г. между сторонами заключён договор аренды N 1056, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подвал, комн. 15, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,0 кв.м, для хранения архивных документов Батайской государственной нотариальной конторы.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей за период с 08.08.2017г. по 10.11.2018г. образовалась задолженность, размер которой составляет 73782,72 руб.
Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено применение штрафных санкций в размере 0,1 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором.
Таким образом, размер пени за период с 10.08.2017г. по 10.11.2018г. составляет 16723,19 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом г.Батайска задолженность по арендной плате в размере 90505,89 руб., из которых 73782,72 руб. - основной долг, 16 723,19 руб.- пени.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.10.2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Бурляевой А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Батайска взыскана задолженность по арендной плате в размере 37439,87 руб., пени в размере 16723,72 руб., а всего 54163,59 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением Комитет по управлению имуществом г.Батайска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 36342,85 руб., взысканные на основании судебного приказа от 21.11.2018г., который впоследствии был отменен, однако указанные денежные средства не поступали на счет истца, а были перечислены на счет Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровление предприятий, организаций Ростовской области, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика указанной суммы.
Ответчик Бурляева А.В. также не согласилась с принятым по делу решением, в связи с чем, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда в части, в которой исковые требования удовлетворены, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не оспаривая факта заключения между сторонами договора аренды, указывала на то, что указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 02.12.2017г., а поскольку арендуемое помещение предназначалось для хранения нотариального архива, следовательно, использовать его по назначению не имелось возможности до момента регистрации договора аренды, поэтому арендные платежи в период, заявленный истцом не подлежат оплате.
Также выражает несогласие с расчетом пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК).
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1056, заключенному 08.08.2017г. между сторонами, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями договора аренды и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения арендатором обязательств по договору по внесению арендной платы нашел свое подтверждение, при этом факт наличия задолженности ответчиком при рассмотрении дела опровергнут не был.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание то, что в ходе исполнительного производства N N19775/19/61036-ИП от 06.03.2019г. с Бурляевой А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Батайска списаны денежные средства в размере 36342,85 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с учетом ранее произведенного списания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы Комитета по управлению имуществом г.Батайска о том, что денежные средства в размере 36342,85 руб., взысканные с ответчика судебным приставом в рамках исполнительного производства не поступали на счет истца, а были перечислены на счет Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровление предприятий, организаций Ростовской области отклоняется.
Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Батайского судебного района Ростовской области от 21.11.2018г. с Бурляевой А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Батайска взыскана задолженность по арендной плате спорного нежилого помещения за период 08.08.2017г. по 10.11.2018г. в размере 73782,72 руб., а также пени - 16723,19 руб. (л.д.33).
Согласно справке Батайского городского отдела судебных приставов от 02.09.2019г. в ходе исполнительного производства N 19775/19/61036-ИП от 06.03.2019г., с Бурляевой А.В. списаны денежные средства в размере 36342,85 руб.
Ссылка апеллянта на то, что денежные средства в размере 36342,85 руб. поступили на счет иного юридического лица, а именно - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровление предприятий, организаций Ростовской области, в связи с чем с Бурляевой А.В. необходимо взыскать указанную сумму в пользу истца, не принимается во внимание, поскольку приведет к двойному взысканию с ответчика указанной суммы, кроме того, заявитель не лишен возможности разрешить указанный вопрос в ином порядке.
Довод жалобы Бурляевой А.В. о том, что расчет арендной платы следовало производить с даты государственной регистрации договора аренды, а не с даты его заключения, отклоняется, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение не использовалось до даты государственной регистрации договора аренды.
При этом как следует из материалов дела, спорное помещение передано ответчику в фактическое владение по акту приема передачи от 08.08.2017г.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалоб заявителей не имеется.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Батайска и Бурляевой Анжелы Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
