Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 г. апелляционную жалобу Барсегяна Г. К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Барсегяна Г. К. к частному унитарному предприятию "Гиала-Транссервис" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

заслушав заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Барсегян Г.К. обратился в суд с иском к ЧУП "Гиала-Транссервис" о компенсации морального вреда, указав, что 21.05.2019 г. примерно в 13 час. 15 мин. на проезжей части 79 км + 700 метров автодороги Москва - Минск Одинцовского городского округа Московской области водитель Дудкин Д.М., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ 1844LS, регистрационный знак Р. Беларусь АМ0244-5 в составе с полуприцепом "SCHMITZSK024L", регистрационный знак Р. Беларусь 7062АА-5, двигаясь в направлении г. Минска, по неустановленной следствием причине совершил наезд на тросовое ограждение, после выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Барсегяна Г.К., двигавшегося в направлении г. Москвы. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту данного происшествия, установлено, что автомобиль MERCEDES-BENZ принадлежит ЧУП "ГИАЛА-Транссервис", при этом водитель Дудкин Д.М. исполнял свои служебные обязанности во время данного происшествия, являясь сотрудником данной организации. Постановлением N 11901460026001553 от 21.05.2019г. по данному факту возбуждено уголовное дело. В результате данного происшествия Барсегян Г.К. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред его здоровью, с которыми он в экстренном порядке был доставлен в Одинцовскую ЦРБ, где было установлено, что в результате ДТП получены следующие травмы: ТСТ, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом тела лопатки, перелом тела грудины. Перелом поперечных отростков Л-1-5 позвонков справа, перелом средней трети лучевой кости, отрыв мелкого костного фрагмента внутренней лодыжки и перелом н/лодыжки левой голени без смещения. Ушибленные раны головы, лица. Осложнения основного диагноза: Травматический шок. В больнице 30.05.2019 г. была выполнена операция: остеосинтез правой лучевой кости титановой пластиной. Барсегян Г.К. 04.06.2019г. был выписан в удовлетворительном состоянии и направлен на амбулаторное лечение к травматологу (хирургу) и неврологу в поликлинике по месту жительства. В связи с ухудшением здоровья, был вновь прооперирован в УЗ "Витебская городская клиническая больница скорой медицинской помощи". На основании изложенного Барсегян Г.К. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. постановлено исковые требования Барсегяна Г.К. удовлетворить частично. Взыскать с ЧУП "Гиала-Транссервис"в пользу Барсегяна Г.К. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Барсегяна Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе Барсегян Г.К. просит решение суда изменить

в части размера присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, иск удовлетворить полностью.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Разбирательством дела установлено, что 21.05.2019 г. примерно в 13 час. 15 мин. на проезжей части 79 км + 700 метров автодороги Москва - Минск Одинцовского городского округа Московской области водитель Дудкин Д.М., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ 1844LS, регистрационный знак Р. Беларусь <данные изъяты> в составе с полуприцепом "SCHMITZ SK024L", регистрационный знак Р. Беларусь <данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Минска, двигаясь в направлении г. Минска, по неустановленной следствием причине (не исключается резкая разгерметизация переднего левого колеса тягача) совершил наезд на тросовое ограждение, после выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Барсегяна Г.К., двигавшегося в направлении г. Москвы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2019 г. следует, что автотранспортное средство MERCEDES-BENZ 1844LS, регистрационный знак Р. Беларусь <данные изъяты>, принадлежит ЧУП "Гиала-Транссервис".

На момент совершения ДТП Дудкин Д.М. осуществлял трудовую деятельность в ЧУП "Гиала-Транссервис" в должности водителя.

СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу по факту ДТП 19.05.2019 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу 19.02.2020 г. Барсегян Г.К. признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта N 2144 от 07.02.2020 г. полученные Барсегяном Г.К. в результате ДТП 19.05.2019 г. травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Барсегяна Г.К. компенсации морального вреда, поскольку судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине выезда принадлежащего ответчику и под управлением работника ответчика транспортного средства на полосу встречного движения, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Барсегян Г.К. о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Приведенные нормы материального права об определении размера компенсации морального вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере не учтены, судом не дана должная правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не учтена степень причиненных истцу физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Так, согласно доводам искового заявления, пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2019 г. Барсегян Г.К. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред его здоровью; истец в экстренном порядке был доставлен в Одинцовскую ЦРБ, где было установлено, что в результате ДТП получены следующие травмы: ТСТ, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом тела лопатки, перелом тела грудины. Перелом поперечных отростков Л-1-5 позвонков справа, перелом средней трети лучевой кости, отрыв мелкого костного фрагмента внутренней лодыжки и перелом н/лодыжки левой голени без смещения. Ушибленные раны головы, лица. Осложнения основного диагноза: Травматический шок. В больнице 30.05.2019 г. была выполнена операция: остеосинтез правой лучевой кости титановой пластиной. Барсегян Г.К. 04.06.2019г. был выписан в удовлетворительном состоянии и направлен на амбулаторное лечение к травматологу (хирургу) и неврологу в поликлинике по месту жительства. В связи с ухудшением здоровья, был вновь прооперирован в УЗ "Витебская городская клиническая больница скорой медицинской помощи".

Согласно заключению эксперта от 07.02.2020 г. N 2144 отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации у Барсегяна Г.К. при поступлении на стационарное лечение в реанимационное отделение ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ" 21 мая 2019 года имелись следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, левых верхней и нижней конечностей:

- головы: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием вшибленных ран волосистой части головы и правой ушной раковины, гематом и ссадин в области лица;

- грудной клетки: перелом тела грудины и крупнооскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков, множественные переломы ребер справа (5, 6, 7, 8 по лопаточной линии, 4, 5, 6, 7. 8 по средне-подмышечной линии, 5 по околопозвоночной линии) со смещением отломков и наличием минимального двустороннего гемоторакса (наличие крови в плевральных полостях: справа - 5 мм, слева - 3 мм), подкожной эмфиземы грудной стенки справа, ушибы обоих легких (зоны снижения воздушности по типу "матового стекла") с паренхиматозными разрывами правого легкого;

- поясничного отдела позвоночника: переломы правых поперечных отростков I-V поясничных позвонков с незначительным смещением отломков;

- левой верхней конечности: перелом лучевой кости в средней трети со смещением отломков;

- левой нижней конечности: отрыв мелкого костного фрагмента внутренней лодыжки и перелом наружной лодыжки голени без смещения отломков;

- множественные ссадины и гематомы "на теле".

Все повреждения у Барсегяна Г.К. могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2019 г., в результате ударов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, как указано в постановлении.

Закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, левых верхней и нижней конечностей в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленных ран волосистой части головы и правой ушной раковины, гематом и ссадин в области лица, перелома тела грудины и крупнооскольчатого перелома правой лопатки со смещением отломков, множественных переломов ребер справа (5, 6, 7, 8 по лопаточной линии, 4, 5, 6. 7, 8 по средне-подмышечной линии, 5 по околопозвоночной линии) со смещением отломков и наличием минимального двустороннего гемоторакса, I подкожной эмфиземы грудной стенки справа, ушибов обоих легких с паренхиматозными разрывами правого легкого, переломов правых поперечных отростков I-V поясничных позвонков с незначительным смещением отломков, перелома левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков, отрыва мелкого костного фрагмента внутренней лодыжки и перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, множественных ссадин и гематом "на теле" у Барсегяна Г.К. была опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом не дана должная правовая оценка указанным обстоятельствам, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени причиненного истцу вреда здоровью и его последствиям, длительности лечения истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. не соответствует тяжести причиненного истцу вреда здоровья и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до 700 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика (статьи 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. изменить.

Взыскать с частного унитарного предприятия "Гиала-Транссервис" в пользу Барсегяна Г. К. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с частного унитарного предприятия "Гиала-Транссервис" в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу Барсегяна Г. К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка