Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: 33-2265/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N 33-2265/2022
Санкт-Петербург 8 апреля 2022 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Кузьминой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-921/2015 по частной жалобе Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-921/2015 удовлетворены исковые требования Грузмановой И.А. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге о признании права собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м.
19 января 2021 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге, которая содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Отказывая Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции указал на то, что стороной не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено судом 16 февраля 2015 года. При этом в судебном заседании 12 февраля 2015 года, когда окончилось разбирательство дела, представитель Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге не присутствовал. 05 февраля 2015 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии с сопроводительным письмом Всеволожского городского суда Ленинградской области (л.д. 61) в адрес Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге была направлена копия решения суда от 12.02.2015 г.
19.01.2021 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге, которая содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Анискиной Т.А., Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в ходе подготовки правовой позиции на которую Управление пришло к выводу, что рассмотрение Всеволожским городским судом Ленинградской области дела N 2-921/15 является аналогичным, и исправление ошибок в обжалуемом судебном решении соответствовало бы требованиям законности и обоснованности судебного решения.
Принесение апелляционной жалобы на судебный акт за рамками установленного законом месячного срока с момента, когда лицу стало достоверно известно о судебном решении, было учтено судом при рассмотрении заявления стороны о восстановлении процессуального срока.
Оценив изложенные стороной мотивы, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге не представлено.
Учитывая, что в судебном заседании 12 февраля 215 года, когда окончилось разбирательство дела, представитель Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге не присутствовал, однако ранее Управлением было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, копия обжалуемого решения была направлена заявителю в соответствии с сопроводительным письмом Всеволожского городского суда Ленинградской области, а апелляционная жалоба была направлена в суд только 15.01.2021 г., что подтверждается штампом на конверте, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге, доводы которой не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам рассматриваемой частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
