Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Морозова В. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 марта 2021 г., которым исковые требования Богатовой О. К. к индивидуальному предпринимателю Морозову В. А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за задержку заработной платы в размере 1171 руб.63 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Морозова В. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца Антоновой И.Н., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Богатова О.К. обратилась в суд с иском к ИП Морозову В.А., и изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, май 2020 г. в размере 23530 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы за март, апрель, май 2020 г. в размере 3316 руб.30 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 01 мая 2019 г. по 03 августа 2020 г. работала у ИП Морозова В.А. в должности администратора гостиницы "Гостевой дом Мон-Плезир". В адрес истца со стороны ответчика было направлено уведомление о сокращении работника в связи с ликвидацией предприятия, а 3 августа 2020 трудовой договор между ней и ИП Морозовым В.А. был расторгнут на основании ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

За период с 01 апреля по 30 мая 2020 г. ответчиком не выплачена заработная плата, при этом истцу было обещано, что в день расчета 3 августа 2020 г. вся задолженность перед ней будет погашена. Задолженность за апрель и май 2020 г. составила 23530 руб. Кроме того, ответчиком заработная плата за март 2020 г. выплачена только в июне 2020 г. Общая сумма заработной платы за март 2020 г. составила 21765 рублей с учетом выплачиваемых премий. Такие выплаты носили регулярный характер. Деятельность ответчика субсидировалась. Размер субсидии составляет 15000 руб. и дополнительно 6500 руб. на каждого работника. Ответчик указанную субсидию получал, однако мер к погашению задолженности по заработной плате не принял. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчик в силу ст. 236 ТК РФ по мнению истца обязан уплатить компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Богатова О.К. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Антонова И.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозова О.В. исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. В обоснование доводов указала, что ответчик находился в условиях действия мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, на основании ст. 401, 405 ГК РФ на него не могут быть возложены штрафные санкции. Гостиница была закрыта, выручки не имела, следовательно, невыплата истцу в полном объеме заработной платы имела уважительную причину. Действительно, субсидия была получена ответчиком в июне 2020, но помимо задолженности по заработной плате, у организации имелись иные обязательные платежи в виде оплаты коммунальных услуг. Истцом в полном объеме получены денежные средства за апрель и май 2020 года, что подтверждается платежными ведомостями. Каких-либо дополнительных выплат и премий за указанные месяцы истцу не полагалось и не выплачивалось, в связи с чем, задолженность за указанные периоды отсутствует. Заработная плата за март 2020 была выплачена истцу 16 июня 2020 г. Полагает, что истец умышленно не являлась за получением заработной платы, хотя неоднократно приглашалась в организацию, как по телефону, так и письмом. Какие либо реквизиты для перечисления денежных средств ответчику также не предоставляла. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИТ по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Морозов В.А. и обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе, ИП Морозов В.А. ссылается на неполноту исследованных судом обстоятельств, а именно на то, что судом не учтено, что задержка выплаты заработной платы обусловлена ограничительными мерами, введенными в спорные периоды работы истца, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19. Полагает, что при отсутствии вины работодателя сам по себе факт задержки выплаты заработной платы не влечет возмещения морального вреда. Поскольку заработная плата выплачена истцу, производные требования не подлежат удовлетворению. Также указывает на нарушение истцом трудовой дисциплины, привлечения ее к дисциплинарной ответственности в период осуществления трудовых обязанностей, а также недобросовестное поведение Богатовой О.К.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указом Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г.

Указом Президента РФ N 239 от 02 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 04 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно.

Указом Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06 мая 2020 г. по 08 мая 2020 г.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. N 38 "О введении режима повышенной готовности", в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Владимирской области был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2020 г. N 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (далее - Правила N 576), в соответствии с которыми указанным субъектам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации предоставляются субсидии.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" к одной из таких отраслей отнесен гостиничный бизнес (ОКВЭД 55).

Согласно п. 1 Правил N 576 субсидия предоставляется в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 г.

Одним из условий предоставления субсидии является наличие количества работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляющего не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г. или сниженного не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 г. (пп. "е" п. 4 Правил N 576).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Морозов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 апреля 2019 г., основным видов его деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

19 апреля 2019 г. между ИП Морозовым В.А. и Богатовой О.К. заключен трудовой договор N 4, по условиям которого работник принят на работу, на должность администратора с 01 мая 2019 г. на неопределенный срок.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что Работодатель устанавливает Работнику заработную плату в размере 11500 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (п.7.2).

Согласно п.8 договора режим работы: 0,5 ставки, неполный рабочий день (не более 20 часов в неделю).

Положения об оплате труда у ИП Морозова В.А. не имеется.

Согласно приказу ИП Морозова В.А. N 3 от 30 апреля 2019 г. выплата заработной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отработанным месяцем.

03 августа 2020 г. Богатова О.К. обратилась к ИП Морозову В.А. с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с приказом ИП Морозова В.А. о прекращении трудового договора с работником N 02 от 03 августа 2020 г. трудовой договор между работником и работодателем, расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке ИП Морозова В.А. о начислениях и выплате заработной платы Богатовой О.К. за 2020 год, за период с января по май 2020 включительно, Богатовой О.К. произведены выплаты заработной платы за вычетом 13% в общей сумме 50025 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о невыплаченной заработной плате за апрель, май 2020 г. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что заработная плата за указанный период выплачена работнику, а заявленные в иске требования носят стимулирующий характер не предусмотренные условиями трудового договора.

Указанный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2053-0.

Решение суда в указанной части не обжалуется, соответственно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что заработная плата за март 2020 г. выплачена истцу 16 июня 2020 г., за апрель и май 2020 г. выплачена Богатовой О.К. 19 октября 2020 г.

Доводам представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в своевременной выплате заработной платы за спорный период, повторяющимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная оценка.

В частности, как верно отмечено в обжалуемом решении, ответчик в период действия ограничительных мер являлся получателем субсидий, которые ему выплачивались в июне и июле 2020 г., и следовательно имел возможность погасить задолженность по заработной плате перед истцом своевременно.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в виде неполучения писем о готовности выплаты заработной платы и неявки за ней, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом со ссылкой на ст.140 ТК РФ, обязывающую работодателя произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. При этом, работодатель не лишен был возможности произвести выплату заработной платы путем направления почтового перевода в адрес Богатовой О.К., однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание факты несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции, с учетом положений 236 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 1171 руб.63 коп., исходя из размера действующей ключевой ставки и периода просрочки.

При этом, расчет приведенный в судебном акте ответчиком не оспорен и признается судебной коллегией верным, поскольку произведен исходя из установленного должностного оклада по условиям трудового договора.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 ТК РФ.

Поскольку установлено нарушение работодателем прав работника, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд, верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного в размере 700 руб.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о нарушении истцом трудовой дисциплины, привлечения ее к дисциплинарной ответственности в период осуществления трудовых обязанностей, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ИП Морозова В.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова В. А., без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка