Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-2265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарелко Г.А. по доверенности Гладкова А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тарелко Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" основной долг по кредитному договору от 19 февраля 2014 года N в размере 44 715 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 841 руб. 50 коп., всего 47 011 руб. 24 коп.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Тарелко Г.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Тарелко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2014 года N
Исковые требования обоснованы тем, что 19 февраля 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Тарелко Г.А. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с уплатой процентов по ставке 36% годовых. 29 июня 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования исполнения обязательств по данному договору ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N. Задолженность по кредитному договору составила 79 712 руб. 36 коп., сумма государственной пошлины - 2 591 руб. 38 коп., судебные издержки - 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Тарелко Г.А. по доверенности Гладков А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Тарелко Г.А. по доверенности Гладкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем взыскал с Тарелко Г.А. основной долг, в пределах срока исковой давности, а также судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п. п. 24 - 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 15 мая 2020 года (л.д.37, 38).
Ранее, а именно 18 мая 2018 года, по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" мировым судьей был выдан судебный приказ, который 6 июня 2018 года отменен по заявлению ответчика (л.д.9).
Настоящий иск предъявлен в суд по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к каждому из ежемесячных платежей, срок исковой давности верно исчислен с момента предъявления настоящего иска, поскольку после отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев. Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционной инстанцией решение суда проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента направления уведомления о погашении задолженности, то есть с 3 июля 2017 года (л.д. 34).
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что после заключения договора уступки права требования ООО "Экспресс-Кредит" направило Тарелко Г.А. уведомление, в котором сообщило о том, что права требования по кредитному договору переданы, известило о размере имеющейся задолженности и предложило погасить задолженность путем перевода денежных средств по новым реквизитам.
Судебная коллегия полагает, что данное уведомление носило информационный характер, было направлено на извещение должника об изменении кредитора, размере задолженности и новых реквизитах для внесения денежных средств, и не может расцениваться, как требование о досрочном возврате кредита, следовательно, не может изменить исчисление срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в данном уведомлении отражена вся сумма задолженности, то данное уведомление необходимо расценивать, как требование о досрочном возврате кредита, являются несостоятельными, поскольку суммы, указанные в уведомлении, соответствуют размеру уступленного долга, о чем и был уведомлен должник.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания ... части от размера основного долга.
Действительно, при обращении в суд истцом было заявлено о взыскании ... из общей суммы требований по основному долгу, что составляло 44 715 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений указанной нормы процессуального права допущено не было, определив, с учетом применения срока исковой давности) размер основного долга ответчика, суд не вышел за пределы заявленных исковых требований.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарелко Г.А. по доверенности Гладкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
