Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2265/2021

г. Мурманск 01 сентября 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1874/2021 по иску Гнибеда Леонида Анатольевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Гнибеда Леонида Анатольевича - Коломийца Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., представителя Гнибеда Л.А. - Коломийца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя САО "РЕСО -Гарантия" Касюка О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гнибеда Л.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.10.2018 по вине водителя Глушко В.В., управляющего автомобилем "***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "*** были причинены технические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.05.2020, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гнибеда Л.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей за период с 07.02.2018 по 16.05.2019, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 500 рублей, а всего: 578 500 рублей, в остальной части - отказано.

Решение суда исполнено страховой компанией 23.11.2020.

09.02.2021 истец направил страховщику заявление о выплате неустойки за период с 17.05.2019 по 23.11.2020, которое оставлено последним без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Гнибеда Л.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей, в сфере страхования от 19.03.2021 требования Гнибеда Л.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Со страховщика взыскана неустойка за период с 07.10.2020 (дата вступления в законную силу решения суда) по 23.11.2020 (дата исполнения решения суда) в сумме 192 000 рублей

Считал, что финансовым уполномоченным неверно определен период взыскания неустойки.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2019 по 23.11.2020 в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Гнибеда Леонида Анатольевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гнибеда Леонида Анатольевича взыскана неустойка в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 136 рублей 60 копеек, а всего: 36 136 рублей 60 копеек, в остальной части требований - отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1310 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гнибеда Л.А. - Коломиец А.Е., не соглашаясь с определенным судом размером неустойки, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Анализируя разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, вопрос о снижении неустойки в судебном заседании не разрешался, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Обращает внимание, что размер неустойки определен судом без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю, является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***

16.11.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" организовала осмотр поврежденного транспортного средства и в дальнейшем направила истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2019 N * в удовлетворении требований Гнибеды Л.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Истец обжаловал решение финансового уполномоченного в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.05.2020, исковые требования Гнибеда Леонида Анатольевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с последнего взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка за период с 07.12.2018 по 16.05.2019 в сумме 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 500 рублей, а всего: 578 500 рублей, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.10.2020 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Решение суда от 18.05.2020 исполнено страховщиком 23.11.2020, что подтверждается платежным поручением N* от 23.11.2020.

09.02.2020 истец направил страховщику претензию о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 17.05.2019 по 23.11.2020 в сумме 300 000 рублей.

15.02.20214 страховщик уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N У-* от 19.03.2021 требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период с 07.10.2020 по 23.11.2020 (с даты вступления решения суда от 18.05.2020 года в законную силу по дату фактического исполнения решения) в размере 192 000 рублей.

06.04.2021 страховщик перечислил истцу неустойку в размере 192 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание периоды просрочки за которые неустойка была выплачена ответчиком (с 07.12.2018 по 16.05.2019 и с 07.10.2020 по 23.11.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.05.2019 по 06.10.2020, размер которой (с учетом лимита в 400 000 рублей и общего размера уже выплаченной неустойки) определен в 108 000 рублей и снижен судом с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание длительность невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, и размер выплаченной неустойки за указанные выше периоды, учитывая ходатайство представителя САО "РЕСО - Гарантия" в судебном заседании 29.04.2021 о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 27 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что размер неустойки определен судом без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования закона не были учтены.