Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2265/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нечепуренко Д.В.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-810/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Болтовскому Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Болтовского Анатолия Евгеньевича Олейника Константина Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2021,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Болтовского А.Е. Олейника К.В.,

установила:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Болтовскому А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21.03.2015 N /__/ в размере 177596,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 руб.

В обоснование иска указано, что между АО "ОТП Банк" и Болтовским А.Е. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с котором банк предоставил ответчику кредит в размере 174000 руб. Воспользовавшись кредитными средствами, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2018 /__/ право требования от ответчика указанной задолженности перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "СААБ".

В судебном заседании представитель ответчика Болтовского А.Е. Олейник К.В., исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "СААБ", ответчика Болтовского А.Е., представителя третьего лица АО "ОТП Банк".

Обжалуемым решением исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от 21.03.2015 N /__/ в размере 83 390,15 руб., из которых: 72 818,27 руб. - сумма основного долга, 10 577,88 руб. - проценты за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины - 2 702 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Болтовского А.Е. Олейник К.В. просит решение отменить.

Оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО "СААБ" не пропущен, ссылаясь на то, что срок исковой давности истекал 28.02.202, однако с иском истец обратился в суд посредством почтовой связи лишь 19.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Установив, что между АО "ОТП Банк" и Болтовским А.Е. заключен кредитный договор, права требования по которому перешли ООО "СААБ", суд, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил иска в указанной выше части.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (ст.201 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 приведенного выше постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 21.03.2015 между АО "ОТП Банк" и Болтовским А.Е. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 174000 руб. под 36,9% годовых, а ответчик обязался вернуть выданный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения двадцати четырех ежемесячных платежей, вносимых не позднее 21 числа каждого месяца.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2018 /__/ право требования от ответчика задолженности по названному кредитному договору перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "СААБ".

В соответствии с графиком платежей последний платеж должен быть внесен ответчиком не позднее 21.03.2017.

Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 28.07.2020 следует, что 23.08.2019 ООО "СААБ" было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору; судебным приказом от 30.08.2019 с Болтовского А.Е. в пользу ООО "СААБ" была взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный приказ отменен 28.07.2020 по заявлению ответчика.

С рассматриваемым иском ООО "СААБ" обратилось в суд 19.03.2021, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте (л.д. 70).

По общему правилу срок исковой давности истекал 22.03.2020, однако, учитывая, что со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (23.08.2019) до дня отмены судебного приказа (28.07.2020), срок исковой давности не тек, срок исковой давности по рассматриваемому делу истек 27.02.2021.

Поскольку после отмены 28.07.2020 судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, то правила ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении срока исковой давности до шести месяцев в данном случае не подлежат применению.

Исходя из изложенного, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства и сославшись на подлежащие применению нормы закона и акты его толкования, безосновательно констатировал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в иске.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2021 отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Болтовскому Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка