Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главы городского округа "город ФИО1 Д.И. на определение городского суда г. ФИО1 РД от <дата> по делу по иску Администрации городского округа "город ФИО1" к <.>" в лице директора ФИО2 и ФИО3 о расторжении муниципального контракта, договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченной суммы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа "город ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Гарант" в лице директора ФИО2 и ФИО3

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика адвокат ФИО7 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя его тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Определением городского суда г. ФИО1 РД от <дата> постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика - адвоката ФИО7 удовлетворить.

Исковое заявление администрации городского округа "город ФИО1" к <.> в лице директора ФИО2 и ФИО3 о расторжении муниципального контракта, договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченной суммы, - оставить без рассмотрения".

Определением городского суда г. ФИО1 РД от <дата>г. удовлетворено ходатайство Главы городского округа "город ФИО1 Д.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение городского суда г. ФИО1 РД от <дата>

В частной жалобе Главы городского округа "город ФИО1 Д.И. содержится просьба об отмене определения городского суда г. ФИО1 РД от <дата> и отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика адвоката ФИО7 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывается, что <дата> между администрацией городского округа "город ФИО1" и <.> контракт N-ЭА на приобретение жилого помещения для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно данному контракту благоустроенные жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача от <дата> N.

Между тем, проведенным санитарно-эпидемиологическим обследованием жилого помещения - <адрес>. ФИО1, установлено, что жилое помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам.

Пункт 11.1 Муниципального контракта предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 14 договор N купли-продажи квартиры может быть расторгнут в установленном законодательством порядке.

Оставляя вышеприведенное исковое заявление без рассмотрения на основании ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральный законом досудебный порядок урегулирования спора, однако, для данной категории дел соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

При принятии искового заявления к своему производства судья должен был указать на нарушения, допущенные при подачи искового заявления. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, Администрация городского округа "город ФИО1" обратилась в суд с иском к <.> ФИО2 и ФИО3 о расторжении муниципального контракта, договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченной суммы,

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из содержания искового заявления Администрации городского округа "город ФИО1" и приложенных к нему документов не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд не были представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным ходатайство представителя ответчика - адвоката ФИО7 об оставлении искового заявления Администрации городского округа "город ФИО1" без рассмотрения.

При этом суд разъяснил, что указанное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение городского суда г. ФИО1 ОД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Главы городского округа "город ФИО1 Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка