Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1606/2020 по иску Даниловского <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Даниловского <данные изъяты> на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Даниловский О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о признании приказа от 30 июля 2020 г. N-к "О применении меры дисциплинарного взыскания, снижении размера премии", вынесенным Архангельским филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада", незаконным и подлежащим отмене, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании невыплаченной сумму премии по итогам работы за июль 2020 г. в размере 18 567 рублей 12 копеек, убытков по начислению заработной платы в размере 48389 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 6 марта 2008 г. работал в Архангельском филиале ПАО "МРСК Северо-Запада" в должности начальника отдела производственного контроля службы производственной безопасности и производственного контроля. Приказом от 30 июля 2020 г. N-к в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижения премии за июль 2020 г. в размере 50% от установленного размера ежемесячного премирования за отказ от выполнения задания, связанного с анализом работы персонала в рамках выполнения приказов Архангельского филиала от 28 февраля 2020 г. N и 9 июня 2020 г. N. Полагает данный приказ незаконным. Задание, выданное на исполнение начальником службы производственной безопасности и производственного контроля (далее - СПБиПК) ФИО119. посредством электронной почты 3 июля 2020 г. по проведению анализа работы персонала в рамках выполнения приказов Архангельского филиала "Об усилении контроля за работой подразделений охраны труда в Архангельском филиале" от 28 февраля 2020 г. N и от 9 июня 2020 г. N не входит в функциональные обязанности отдела производственного контроля (далее - ОПК). Исполнителями и ответственными по организации, методическому руководству и контролю работы по вопросам охраны труда, за соблюдением законодательства, отраслевых методических рекомендаций, указаний, стандартов и нормативов, а также локальных нормативных актов, за проведение анализа функционирования в филиале и производственных отделениях системы управления охраной труда, разработка корректирующих и управленческих воздействий по ее улучшению в соответствии с пунктами 3.2.19, 3.2.23, 3.2.25, 3.2.26, 3.2.68 Положения о СПБиПК от 8 мая 2018 г. <данные изъяты> и пунктами 2.2.1, 3.2.28, 3.2.34, 3.2.35 Положения об отделе производственной безопасности (далее - ОПБ) от 2 апреля 2019 г. <данные изъяты> являются начальники СПБиПК и ОПБ. Письменные объяснения по вопросу отказа от выполнения задания, не входящего в его функциональные обязанности, в связи с работой в удаленном режиме были представлены ответным письмом посредством электронной почты начальнику СПБиПК ФИО15 на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу была предоставлена на бумажном носителе директору филиала ФИО16 в первый рабочий день в офисе 16 июля 2020 г. в соответствии с устанавливаемом заместителем начальника СПБиПК еженедельно графиком работы в период пандемии коронавирусной инфекции. В объяснениях начальнику СПБиПК ФИО15 посредством электронной почты также указано, что в данный период в связи с нахождением второго сотрудника ОПК в отпуске, он работает один, нагрузка на него по направлению производственного контроля увеличена вдвое, а ОПБ, в компетенцию которого входит направление охраны труда, работает в полном составе из трех специалистов высокой квалификации. Срыв срока исполнения пункта 1.4 приказа филиала от 9 июня 2020 г. N в части предоставления информации директору филиала произошел по независящим от него причинам, электронное письмо с просьбой о направлении исполнения данного задания в ОПБ было направлено начальнику СПБиПК ФИО15 на следующий рабочий день после получения задания - ДД.ММ.ГГГГ при сроке исполнения пункта 1.4 приказа до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ от директора филиала ему не поступило. Служебная проверка по данному вопросу работодателем не проведена. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют ссылки на нормы трудового законодательства, которые нарушены, по мнению работодателя. Должностная инструкция начальника ОПК в нарушение трудового договора не разработана. В приказе отсутствуют ссылки на пункты Положения о премировании работников управления филиалов ПАО "МРСК Северо-Запада" за выполнение показателей производственной и финансово-экономической деятельности, утвержденной приказом ПАО "МРСК Северо-Запада" от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные в преамбуле приказа требования пунктов Положения СПБиПК и Положения об ОПК от 8 мая 2018 г. <данные изъяты> выполняются им на постоянной основе, ранее замечаний по их исполнению не поступало, кроме того, указанные пункты не связаны с выполнением приказов по усилению контроля по охране труда от 28 февраля 2020 г. N и от 9 июня 2020 г. N. Свои должностные обязанности выполнял добросовестно, в связи с чем у работодателя не имелось законных оснований для лишения премии. Кроме того, действиями работодателя ему причинен моральный вред. В связи с прессингом со стороны работодателя в период с 8 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г., и с 5 сентября 2020 г. по 10 октября 2020 г. находился на больничном в связи с чем недополучил заработную плату в указанном размере.

Истец Даниловский О.В., его представители Даниловская В.И. и Ускин А.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика Цыб А.А. и Кононов А.Н. возражали против удовлетворения требований.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Даниловского О.В. о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда, убытков отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Даниловским О.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления и дополнений к нему. Указывает, что пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения об ОПК касаются обеспечения функционирования механизмов системы внутреннего технического контроля (СВТК), взаимодействия с государственными надзорными органами при проведении проверок и выполнении предписаний, что следует из оглавления соответствующего параграфа, в то время как СВТК никак не соотносится с пунктами 1.5, 1.6 Приказа N и пунктом 1.3 Приказа N, за невыполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылка суда на пункт 3.2.67 Положения об ОПК является несостоятельной, поскольку данный пункт закрепляет за ним обязанность выполнять поручения руководства и решения, принятые органами управления общества, исходя из задач и функций его отдела.

Указывает, что суд не принял во внимание его довод об отнесении по исполнению пунктов 1.5, 1.6 Приказа N и пункта 1.3 Приказа N к компетенции ОПБ, решение суда не содержит выводов о том, в силу каких локальных требований данные обязанности относятся к компетенции ОПК. Ссылаясь на свои устные и письменные пояснения, считает, что он представил в материалы дела доказательства, обосновывающие то, что анализ по пунктам 1.5, 1.6 Приказа N и пункту 1.3 Приказа N не входит в систему внутреннего технического контроля, выполнением которой в своей части занимается ОПК, а является прямой обязанностью ОПБ. Полагает, что его доводы не опровергнуты пояснениями представителей ответчика и показаниями свидетелей, которые не могли дать пояснений по ряду вопросов. Суд сослался на показания свидетеля ФИО17 о том, что выполнение данного анализа по времени не превышает одного рабочего дня, в то же время суд не принял во внимание, что оба свидетеля подтвердили, что при выполнении анализа всегда возникало много вопросов к персоналу производственных отделений, возникала необходимость проведения дополнительных проверок, поэтому анализ выполнялся только к 23-25 числам месяца. При этом ответчиком не представлено пояснений о том, почему вопрос о дисциплинарном взыскании встал только в отношении него в случае нарушения сроков выполнении задачи. Обращает внимание, что свидетели материально и организационно зависимы от работодателя.

Указывает, что помимо проведения анализа по Приказу N ему в рамках поручения начальника службы необходимо было организовать и выполнение подготовки данного анализа всеми работниками службы в соответствии с пунктом 1.3 Приказа N, в то время как сотрудники второго отдела ему не подчиняются.

Указывает, что ответчик нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, что выразилось в том, что он не был поставлен в известность о привлечении его к ответственности, у него не были истребованы объяснения. Ответчик счел, что его объяснения от 7 июля 2020 г. по требованию ФИО15 являются достаточными и соответствуют требованиям трудового законодательства, в то время как он не мог отличить очередное требование ФИО15 о предоставлении объяснения в рамках текущей деятельности от требования о предоставлении объяснения для целей статьи 193 ТК РФ. Полагает, что поскольку служебная записка ФИО15 была зарегистрирована 22 июля 2020 г., то и производство по делу об административном правонарушении началось не ранее этой даты, о чем его не поставили в известность и не затребовали объяснений.

Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком было принято решение об его увольнении, с целью назначения на его должность инженера 2 категории ФИО17 Ответчиком предпринимались меры, целью которых было его увольнение, а не его привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Полагает, что оспариваемый им приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности противоречит принципу законности. Принцип законности применительно к настоящему случаю необходимо понимать через четкую определенность предъявляемых для выполнения требований. Локальные нормы, на которые ссылается ответчик, не содержат прямой ссылки на его обязанность выполнять соответствующий анализ. Невозможность четкого определения пункта Положения об ОПК, на основании которой он должен был выполнять анализ, также подтверждается пояснениями представителей ответчика и показаниями свидетелей.

Считает, что срыв сроков исполнения пункта 1.4. Приказа N повлек не его отказ от выполнения несвойственного ему функционала, а бездействие ответчика, выразившееся в не передаче задания профильному специалисту. Кроме того, суд не принял во внимание, что он просил ФИО15 перераспределить задание на ОПБ, так как в отделе работал один, в то время как другой отдел работал в полном составе. Считает, что между действиями ответчика и ухудшением его здоровья прослеживается причинно-следственная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Савиных С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловского О.В. - без удовлетворения.

Истец Даниловский О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Ускина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кононова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 марта 2008 г. Даниловский О.В. работал в ПАО "МРСК Северо-Запада" в должности начальника ОПК СПБиПК, с ним был заключен трудовой договор от 6 марта 2008 г. N с последующими изменениями от 1 октября 2014 г., 13 августа 2015 г., 1 июля 2020 г.

Должностная инструкция начальника ОПК не разработана, должностные обязанности указаны в трудовом договоре и в Положении об ОПК.

Приказом от 26 октября 2020 г. трудовые отношения с Даниловским О.В. прекращены.

8 мая 2018 г. утверждено Положение N ПП.02-01.17.05.2018 о службе производственной безопасности и производственного контроля филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - Положение СПБиПК <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.3 Положения <данные изъяты> руководство работой СПБиПК осуществляет заместитель главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю - начальник СПБиПК.

Согласно пункту 1.15 Положения СПБиПК <данные изъяты> в структуру СПБиПК входят два отдела - Отдел производственной безопасности (ОПБ) и Отдел производственного контроля (ОПК).

Истец Даниловский О.В. возглавлял ОПК, его непосредственным руководителем являлся заместитель главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю - начальник СПБиПК ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ директором Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" издан приказ N "Об усилении контроля за работой подразделений охраны труда в Архангельском филиале" (далее - Приказ N).

На основании пунктов 1.5, 1.6 Приказа N директорам производственных отделений Архангельского филиала ПАО "МРСК "Северо-Запад" необходимо обеспечить с 1 марта 2020 г. предоставление в СПБиПК филиала ежеквартального отчета по выполнению графика проверок работающих бригад и постоянных рабочих мест по форме Приложения N к настоящему приказу; предоставление в СПБиПК филиала отчета "Оценка эффективности проведения проверок работающих бригад, проверок постоянных рабочих мест" по форме Приложения N к настоящему приказу с расчетом баллов, набранных каждым работником ОПБиПК (срок до 5 числа месяца, следующего за кварталом).

9 июня 2020 г. директором Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" издан приказ N "О внесении изменений в приказ Архангельского филиала от 28 февраля 2020 г. N" (далее - Приказ N) <данные изъяты>

Пунктом 1.4 Приказа N внесены изменения в пункт 3.4 Приказа N, который изложен в следующей редакции: "предоставлять заместителю Генерального директора - директору филиала: результаты анализа эффективности деятельности работников ОПБиПК, результаты выборочного контроля качества проверок, выполняемых работниками ПО, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего приказа по форме Приложения N с расчетом баллов, набранных каждым работником СПБиПК (срок ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным); ходатайство о единовременном увеличении до 30% от установленного размера премии начальнику подразделения ОПБиПК, признанному лучшим по результатам анализа предоставленных отчетов, а также работнику ОПБиПК с наибольшей эффективностью в проведении проверок; ходатайство об единовременном снижении премии начальнику подразделения ОПБиПК, с наименьшей эффективностью в проведении проверок по результатам анализа предоставленных отчетов, а также работнику ОПБиПК с наименьшей эффективностью в проведении проверок".

3 июля 2020 г. посредством электронной почты в адрес Даниловского О.В. поступило задание главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю - начальника службы ФИО15 о проведении ежемесячного анализа предоставленных отчетов ПО в соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Приказа от N, а также организации исполнения пункта 1.3 Приказа N.

6 июля 2020 г. в 23 часа Даниловский О.В. направил заместителю главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю - начальнику СПБиПК ФИО15 сообщение по электронной почте, согласно которому он от выполнения задания отказался, указав, что данные функции не относятся к его компетенции в соответствии с Положением об ОПК, а также в связи с нахождением в отпуске второго сотрудника отдела и увеличением служебной нагрузки.

7 июля 2020 г. посредством электронного сообщения начальник СПБиПК предложил Даниловскому О.В. дать соответствующее объяснение, в ответ на которое Даниловский О.В. сообщил о подготовке докладной записки на имя Генерального директора - директора филиала Кашина А.Л. 15 июля 2020 г. подготовлена докладная записка и передана 16 июля 2020 г.

Согласно акту от 10 июля 2020 г., подписанному ФИО14, ФИО110, ФИО112, ФИО11 отказался дать пояснения по факту неисполнения поручения начальника СПБиПК от 3 июля 2020 г.

Приказом от 30 июля 2020 г. N-к Даниловский О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением задания заместителя главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю - начальника службы ФИО15, направленного ему посредством электронной почты 3 июля 2020 г., что повлекло срыв сроков исполнения пункта 1.4 приказа Архангельского филиала от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления информации на имя заместителя Генерального директора - директора филиала.

Приказом от 29 ноября 2018 г. ПАО "МРСК Северо-Запада" утверждено Положение о премировании работников аппаратов управления филиалов ПАО "МРСК Северо-Запада" за выполнение показателей производственной и финансово-экономической деятельности" (далее - Положение о премировании).

Условия и показатели премирования работников установлены пунктом 4 данного Положения о премировании, порядок расчета и выплаты премии - пунктом 5.

В соответствии с пунктом 5.11 Положения о премировании по решению заместителя Генерального директора - директора филиала по служебной записке руководителя структурного подразделения, согласованной с заместителем директора филиала, курирующим соответствующее структурное подразделение, премия работнику может быть не начислена или начислена в неполном размере от установленного размера премии в следующих случаях: невыполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией, положением о подразделении, трудовым договором, производственных и технологических инструкций, требований по охране труда и технике безопасности, промышленной и пожарной безопасности; нарушение трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка или скрытие указанных нарушений; несоблюдение контрольных сроков исполнения документов и поручений; несвоевременная и некачественная подготовка всех видов отчетности и регламентированной документации; невыполнение распоряжений вышестоящего руководителя в сфере компетенции работника; невыполнение функций, регламентированных положениями о структурных подразделениях.

Согласно пункту 5.12 Положения о премировании премия работникам аппарата управления филиала начисляется на основании приказа филиала.

Служебной запиской от 22 июля 2020 г. <данные изъяты> начальник СПБиПК обратился к заместителю Генерального директора - директору филиала с ходатайством о снижении Даниловскому О.В. премии на 50%, что послужило основание для снижения премии согласно приказу от 30 июля 2020 г.

В период с 8 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. и с 5 сентября 2020 г. по 10 октября 2020 г. истец являлся временно нетрудоспособным. За указанный период пособие по временной нетрудоспособности выплачено ему в полном объеме, что следует из расчетных листков, размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности истцом не оспаривается.