Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2265/2021

16августа 2021 г.

(.....)


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретареЧесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решение Лахденпохского районногосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Елесиной М. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Сбербанк России" и Елесиной М.В.. был заключен кредитный договор N согласно которомуответчику была предоставлена кредитная картаNс лимитом 75000 руб. под 19 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. Задолженность по кредиту на ХХ.ХХ.ХХ составляет 95115,48 руб., из которых: просроченный основной долг - 82093,09 руб., просроченные проценты - 9560,61 руб., неустойка - 3461,78 руб. Истец просит суд взыскать с Елесиной М.В. задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 95 115,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053,46 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.Суд взыскал с ЕлесинойМ.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты N в размере 95115,48руб., в счетрасходов по уплате государственной пошлины 3053,46руб.

С решением суда не согласнаответчик. В апелляционной жалобе указывает, что судебное решение принято на основании документов, не заверенных истцом надлежащим образом. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие кредитно-договорных отношений между сторонами. Полагает, что предоставленные истцом документы не имеют никакого отношения к ответчику, она с ними не знакомилась, не подписывала. Обращает внимание, что счет Nне открывался на имя Елесиной М.В., что подтверждается справкой истца и справкой ИФНС России N по Республике Карелия.

В возражениях на жалобу истец полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Сбербанк России" и Елесиной М.В. был заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты N. Эмиссионный контракт открытпо заявлению ответчика на получение кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит карты составляет 75000 руб. и может быть увеличен по инициативе Банка (п.1.4 индивидуальных условий).Пунктом 4 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых.Ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена в размере 37,8% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика банковский счет, что подтверждается выпиской по счету N.

Как следует из выписки по счету, заемщик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 95115,48 руб., в т. ч. сумма основного долга - 82093,09 руб., проценты - 9560,61 руб., штрафные санкции - 3461,78 руб.

Направленное ХХ.ХХ.ХХ истцом заемщику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности оставлено последним без исполнения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елесиной М.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....) был вынесен судебный приказ N о взыскании с Елесиной М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., который на основании определения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступившими возражениямиЕлесиной М.В.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм действующего законодательства и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставленные истцом документы не были подписаны и заверены надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях всоответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что условия кредитования с ней в полном объеме согласованы не были, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика о незаключенности спорного кредитного договора, на которые ссылалась ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако они опровергаются собранными по делу доказательствами, в т. ч. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ, заявлением на получение кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ и информацией о полной стоимости кредита, подписанными Елесиной М.В., выпиской по ссудному счету заемщика, согласно которой заемщик неоднократно использовал банковскую карту при совершении финансовых операций и которая в силу положений п. 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" является подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому врамках кредитного договора и выдается без штампов и подписей работников кредитной организации.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности Елесиной М.В. подписей на документах, подтверждающих заключение кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Несогласие ответчика с расчетом задолженности, представленным истцом и положенным судом в основу обжалуемого решения, основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования судом первой инстанции с последующей правовой оценкой, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение ответчика относительно несоответствия обжалуемого решения установленному порядку его оформления и требованиям делопроизводства правовым основанием к его отмене не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка