Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-2265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р, при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Новокрещенова Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2021 года по исковому заявлению ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимохину Роману Сергеевичу, Тимохиной Натальи Сергеевне, Чупровой Людмиле Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено исковые удовлетворить частично.
Взыскать с Тимохина Романа Сергеевича, Тимохиной Натальи Сергеевны, Чупровой Людмилы Иннокентьевны солидарно в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N ... от 09 декабря 2015 г. в размере 586304,08 руб., в том числе: 345 294,73 руб. - основной долг, 40849,21 руб. - проценты, 20000 руб. - пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 261,44 руб., всего 413 405,38 руб. В остальной части, отказать.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от 09.12.2015 г. в размере 549 014,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8690,14 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Тимохиным Р.С. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Тимохиной Н.С. и Чупровой Л.И., которые в соответствии с условиями договоров солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Тимохин Р.С., Тимохина Н.С., в судебном заседании исковые требования Банка не признали. Просили снизить размер неустойки и применить к требованиям срок исковой давности. Более того их не извещали о том, куда необходимо вносить средства по кредиту когда Банк был признан банкротом. Просят также учесть, что договоры поручительства не содержат указание о возможности передачи права требования по договора цессии. Также у них отсутствуют денежные средства по погашению кредита.
Ответчик Чупрова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности должен был быть признан не пропущенным или восстановлен судом по причине признания банка ООО КБ "Агросоюз" банкротом.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 09.12.2015г. между БайкалБанк (ПАО) и ответчиком Тимохиным Р.С. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 550 000 руб. на срок до 01.12.2020 г., с условием уплаты процентов пользования кредитом - 14% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 10.12.2015 г. заключены договоры поручительства с Тимохиной Н.С., Чупровой Л.И., которые согласно договорам поручительства солидарно отвечают перед банком по обязательствам Тимохина Р.С. в полном объеме.
20.06.2016 г. между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО КБ "Агросоюз" заключен договор уступки прав требования N ББРеф/06.2016/2 от 20.06.2016г., в соответствии с которым истец принимает права (требования) по кредитному договору, заключенному между ОАО АК "БайкалБанк" и Тимохиным Р.С.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком нарушены. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Задолженность по кредитному договору за период с 02.07.2016 г. по 13.10.2020 г. составляет - 549 014,25 руб., в том числе: 345 294,73 руб. - основной долг, 105 931,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 97 787,74 руб. - сумма штрафной неустойки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Агросоюз" к Тимохину Р.С., Тимохиной Н.С., Чупровой Л.И.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчиков применил срок исковой давности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 26.11.2017 г. по 13.10.2020 г. в размере 421 608,96 руб. При этом засчитав произведенную оплату задолженности в размере 48 645,31 руб. в счет погашения процентов.
Кроме того, суд, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении неустойки, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 97 787,74 руб. до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, основанном на условиях договора и положениях закона, а также графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, подлежит отклонению, поскольку отзыв у ООО КБ "Агросоюз" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.
Довод о том, что срок исковой давности не пропущен или подлежал восстановлению судом по своей инициативе, является несостоятельным, поскольку признание банка банкротом не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
При этом судебная коллегия отмечает, что период, предъявленный для взыскания с ответчиков с 02.07.2016г., решение о признании ООО КБ "Агросоюз" банкротом и возложении функции конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" вступило в законную силу 05.03.2019г., следовательно, у истца была возможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием, что взыскание производится в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2021 года дополнить, указав: "Взыскать с Тимохина Романа Сергеевича, Тимохиной Натальи Сергеевны, Чупровой Людмилы Иннокентьевны солидарно в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... от 09 декабря 2015 г. в размере 586304 руб. 08 коп., в том числе: 345 294 руб. 73 коп.- основной долг, 40849 руб. 21 коп. - проценты, 20000 руб. - пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 261 руб. 44 коп., всего 413 405 руб. 38 коп."
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
